Ухвала суду № 39698814, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ К/9991/68140/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства «СтройОпт»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року

у справі № 2а-4692/10/8/0170

за позовом Підприємства «СтройОпт»

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підприємство «СтройОпт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 квітня 2009 року №0006282303.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Підприємство «СтройОпт», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА в АР Крим провела перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - складу-магазину, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 15, та належить Підприємству «СтройОпт» за результатами якої був складений акт № 001280/0435/01/09/23/30271095 від 18 березня 2009 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у проведенні розрахункової операції з продажу будівельних матеріалів на загальну суму 1052,00 грн. за готівкові кошти без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

02 квітня 2009 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення №0006282303, яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до Підприємства «СтройОпт» штрафні (фінансові) санкції у сумі 5260,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач зобов'язаний був застосовувати реєстратор розрахункових операцій при продажу товарно-матеріальних цінностей зі складу за готівковий розрахунок.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вказаної вище норми Закону встановлена у пункті 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Статтями 9, 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено випадки, у яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Зокрема, відповідно до пункту 12 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Підприємство «СтройОпт» здійснювало як оптову, так і роздрібну торгівлю (арк. справи 13).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було відпущено зі складу у роздріб товар на суму 1052,00 грн. за готівковий розрахунок без застосування реєстратора розрахункових операцій.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Підприємства «СтройОпт» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Підприємства «СтройОпт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна