Ухвала суду № 39698705, 10.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/53076/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Логвиненка А.О., Маслія В.І.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Холодногірського районного відділення «Харківенергозбут» про скасування накладеного відповідачем адміністративного стягнення (штрафу) у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач, подавши апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі він просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на положення Законів України «Про судовий збір», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про захист прав споживачів» та додав копію посвідчення інваліда війни 3 групи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору та надано йому строк до 20 вересня 2013 року для усунення даного недоліку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено з тих підстав, що Законами України «Про судовий збір» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачено звільнення громадян, які належать до категорії інвалідів війни ІІІ групи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

19 вересня 2013 року позивач повторно надіслав Харківському апеляційному адміністративному суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

23 вересня 2013 року, розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, про невиконання апелянтом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, в зв'язку із чим у відкритті апеляційного провадження відмовив.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що апелянт судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатив.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 послався на положення Законів України «Про судовий збір», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про захист прав споживачів», а також зазначив, що є інвалідом війни ІІІ групи та з березня 2013 року не отримує виплат з Харківського міського центру зайнятості.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 даного Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків) чи пов'язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни належать також інваліди з числа учасників бойових дій на території інших держав, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов'язаних з перебуванням у цих державах.

Матеріалами справи підтверджено, що інвалідність позивача пов'язана з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

З наведеного слідує, що на позивача розповсюджуються пільги, визначені Законом України «Про судовий збір» та він звільнений від сплати судового збору, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку про повернення апеляційної скарги в зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: