Ухвала суду № 39698693, 03.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ К/800/20277/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року

у справі № 815/8644/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про визнання незаконними та скасування наказу, рішень, визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказу від 07.11.2013 №663-од в частині перевірки характеристик продукції за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2; визнання незаконними дій Інспекції щодо проведення перевірки та складання акта від 11.11.2013 №000196; визнання незаконним та скасування рішення від 22.11.2013 №120 про вжиття обмежувальних корегувальних заходів; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 22.11.2013 №68.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, у позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у справі - про задоволення позову.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6, листа народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к, наказу від 07.11.2013 №663-од та направлення від 08.11.2013 №241, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 11.11.2013 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 11.11.2013 №000196.

У вказаному акті зафіксовано розповсюдження позивачем електрообладнання, яке не відповідає вимогам пункту 7, пункту 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (далі - Технічний регламент №1149), пунктів 17, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785 (далі - Технічний регламент №785), а саме: відсутнє маркування національним знаком відповідності, відсутність інформації про імпортера; розповсюдження електрообладнання, яке не відповідає вимогам пункту 18 Технічного регламенту №785, пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: на маркуванні електрообладнання одночасно нанесено два національних знака відповідності.

Перевірку проведено в присутності керуючого магазином ОСОБА_3, яким отримано примірник акта перевірки та підписано його із зауваженнями щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки.

11.11.2013 на підставі зазначеного акта перевірки та виявлених порушень, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області підготовлені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Під час проведення перевірки Інспекцією було витребувано у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» документацію на продукцію, прибуткові накладні, тощо. Проте позивачем відмовлено у наданні вказаних документів, про що зазначено у цьому ж запиті.

На підставі акта перевірки відповідачем складено протокол від 21.11.2013 №000088 про виявлені порушення щодо введення в обіг товару, який не відповідає встановленим вимогам, за що на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

22.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову №68 про накладення на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафу в сумі 25 500,00 грн. та, враховуючи не надання позивачем доказів на спростування встановлених порушень, відповідачем прийнято рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.11.2013 №120 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

На виконання рішення від 22.11.2013 №120 про вжиття обмежувальних заходів позивачем в подальшому приведено продукцію у відповідність до вимог, про що подано до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відповідні зразки маркування, за результатами розгляду яких Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області скасовано рішення від 22.11.2013 №120 про вжиття обмежувальних заходів у зв'язку із приведенням продукції у відповідність, що оформлено рішенням від 18.12.2013 №108.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для прийняття Інспекцією наказу від 07.11.2013 №663-од в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Іллічівськ, вул.1 Мая, 5/181-н було депутатське звернення народного депутата Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к про вжиття заходів реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні та лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6 на адресу територіальних органів Держспоживінспекції про необхідність проведення позапланових перевірок мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

У вказаному депутатському зверненні Держспоживінспекції України відповідачу було доручено здійснити в межах його компетенції позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», на предмет дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захистом прав споживачів саме з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції.

Також, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення про проведення спірної перевірки було прийнято відповідачем безпосередньо за дорученням від 05.11.2013 №5090-2-7/6 виконуючого обов'язки голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А., в якому було викладено волевиявлення центрального органу на проведення перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та зроблено посилання на підставу для проведення цієї перевірки (звернення народного депутата України та лист Генеральної прокуратури України). Отже, за змістом зазначене доручення відповідало вимогам наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310 щодо наявності обов'язкових реквізитів (перелічених у додатку № 1) згоди центрального органу на проведення позапланового заходу державного контролю.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що обставини стосовно встановлення під час перевірки порушень ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» законодавства з питань захисту прав споживачів підтверджуються наданими до суду та дослідженими судом першої інстанції матеріалами фотофіксації продукції (електрообладнання), вказаної у акті перевірки від 11.11.2013 №000196, її пакування та документації.

Жодних доказів на спростування вчинення позивачем порушень вимог законодавства з питань захисту прав споживачів, встановлених відповідачем під час перевірки, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій, надано не було.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, здійснюючи перевірку та приймаючи оспорювані наказ, рішення та постанову, відповідач діяв обґрунтовано та правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону визначено підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регламентуються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до вимог частини першої статті 4 якого метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до частин 3-9 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

У відповідності з вимогами пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підставами проведення позапланових перевірок є, зокрема, звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Зважаючи на викладені норми права та ураховуючи наявність листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6 та відповідного звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав та правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки та прийняття оспорюваного наказу.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно з частиною четвертою статті 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту №1149 передбачено, що національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

У відповідності з пунктом 24 Технічного регламенту №785 кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції.

Одним із обмежувальних (корегувальних) заходів згідно зі статтею 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, яке здійснюються шляхом, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У відповідності зі статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, як установлено судами попередніх інстанцій, позивач на запит Інспекції документацію про походження продукції не надав, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок щодо правомірності оспорюваних рішення та постанови, прийнятих стосовно ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» як щодо особи, яка ввела продукцію в обіг.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.