Ухвала суду № 39698669, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ К/9991/51939/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арізона»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р.

у справі № 2а-748/12/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арізона»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (далі - позивач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арізона» (далі - відповідач, ТОВ «Арізона»), в якому просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості по штрафних санкціях у розмірі 32 247,37 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р., адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Арізона» в дохід бюджету заборгованість у розмірі 32 247,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач в судове засідання 02.07.2014 р. не з'явився.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, у судове засідання 02.07.2014 р. не з'явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2019 р. ДПІ у Подільському районі м. Києва, на підставі направлення від 07.07.2009 р. № 992, було проведено перевірку господарської одиниці ресторану відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 25, м. Київ, щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 11.08.2019 р. № 0384/26/56/23/31514253 та встановлено порушення відповідачем вимог: - пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті відсутності щоденного роздрукування Z - звіту; - пункту 2.6 глави 2, пункту 3.3 глави 3, пункту 4.2 глави 4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, внаслідок несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів; - статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок відсутності акцизної марки на пляшці алкогольного напою; - частини першої статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в результаті зберігання оригіналу торгового патенту не у куточку покупця, а у кабінеті бухгалтера товариства.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 25.08.2009 р. винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003512304, № 0003522304, № 0003532304, № 0003542304 про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну суму 32 247,20 грн.

Нараховані вказаними рішеннями до сплати суми штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачено, стягнення яких і стало предметом спору в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 р. у задоволені позову ТОВ «Арізона» до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено, то вказана заборгованість підлягає стягненню.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі виходячи з наступного.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 р. в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.08.2010 р. № 0003542304, № 0003532304, позовні вимоги ТОВ «Арізона» в цій частині задоволено, в іншій частині судові рішення залишено без змін.

Таким чином, оскільки частина рішень про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, які слугували підставою спору у даній справі, скасовано, тому вимоги податкового органу про стягнення відповідних сум за цими рішеннями є необґрунтованими.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга ТОВ «Арізона» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арізона» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р. у справі № 826/19275/13-а - скасувати.

Справу № 2а-748/12/2670 направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.М. Бухтіярова підпис М.І. Костенко