Ухвала суду № 39698588, 04.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ К/9991/31536/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року

у справі № 2а-11620/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги № 58 від 26 серпня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 26 серпня 2010 року № 58. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сатурн Сервіс» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим на підставі акта перевірки № 258/23-0/22247385 від 03 серпня 2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001822300/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Сатурн Сервіс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 144858,68 грн., у тому числі: 96572,45 грн. - за основним платежем, 48286,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справ 6).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку, що підтверджується копією позовної заяви, поданої до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 20 серпня 2010 року (арк. справ 7-13).

Про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10 серпня 2010 року було оскаржене ТОВ «Сатурн Сервіс» в судовому порядку позивач письмового повідомив СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим листом від 20 червня 2010 року за вих. №20/08-1, який містить відмітку податкового органу про його отримання 21 серпня 2010 року (арк. справи 14).

Разом з цим, 26 серпня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим було сформовано та надіслано ТОВ «Сатурн Сервіс» першу податкову вимогу № 58, в якій вказано, що станом на 26 серпня 2010 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями за платежем: податок на додану вартість складає 134775,12 грн., у тому числі: 86488,89 грн. - основного платежу, 48286,23 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (арк. справи 15).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття першої податкової вимоги, оскільки податкове зобов'язання, визначене ТОВ «Сатурн Сервіс» згідно податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10 серпня 2010 року, не було узгоджене та не набуло статусу податкового боргу, оскільки було оскаржене позивачем у судовому порядку у строки, визначені підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1.2, 1.3, 1.20 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно абзацу 1 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами абзацу 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно положень підпункту «а» підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податкове зобов'язання, визначене ТОВ «Сатурн Сервіс» згідно податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10 серпня 2010 року, не було узгоджене та не набуло статусу податкового боргу, оскільки було оскаржене позивачем у судовому порядку у строки, визначені підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено факт неузгодженості податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0001822300/0 від 10 серпня 2010 року, судова колегія погоджується з висновками судів про неправомірність першої податкової вимоги СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим № 58 від 26 серпня 2010 року та наявність підстав для її скасування.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АР Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна