Ухвала суду № 39698584, 04.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ К/9991/31903/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року

у справі № 2а-11298/10/17/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Канон»

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство закритого типу «Канон» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим по невизнанню як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року; зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники податкової декларації АТЗТ «Канон» з податку на додану вартість за липень 2010 року в картці особового рахунку по податку на додану вартість (в редакції заяви про зміну позовних вимог - арк. справи 59).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та бездіяльність ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість АТЗТ «Канон» за липень 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь АТЗТ «Канон» 1,70 грн. в рахунок відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00867901 форми № 2-Р на бланку серії НБ № 017892, 19 січня 2001 року АТЗТ «Канон» було зареєстроване як платник податку на додану вартість (арк. справи 69).

Комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 07 травня 2009 року № 879, було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Канон» відповідно до підпункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 липня 2009 року № 757-р у зв'язку з тим, що АТЗТ «Канон» не задекларовано податкові зобов'язання, обсяг яких перевищує 300000,00 грн. відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість», про що було складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 138/15-2 від 24 липня 2009 року (арк. справи 65-66).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2009 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-9114/09/8/0170, яка є обов'язковою для виконання, було зупинено дію акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 138/15-2 від 24 липня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Канон» до набрання законної сили у справі № 2а-9114/09/8/0170 (арк. справ 17).

20 серпня 2010 року АТЗТ «Канон» подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року (вх. № 152675) з усіма додатками (арк. справи 45-50).

21 серпня 2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомленням за № 37554/10/284 повідомила АТЗТ «Канон» про невизнання податкової декларації за липень 2010 року (вх. № 152675 від 20 серпня 2010 року), оскільки подана декларація не відповідає вимогам підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, з огляду на те, що податкова декларація подана АТЗТ «Канон», яке не зареєстроване платником податку на додану вартість (арк. справи 7).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу, з урахуванням того, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року містила усі обов'язкові реквізити, а також зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2009 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-9114/09/8/0170, яка є обов'язковою для виконання, було зупинено дію акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 138/15-2 від 24 липня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Канон» до набрання законної сили у справі № 2а-9114/09/8/0170, з урахуванням того, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року у справі № 2а-9114/09/8/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Канон», оформлене актом № 138/15-2 від 24 липня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Абзацом 1 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Згідно абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) був затверджений Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, абзацом 1 пункту 1.2 якого передбачено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідних посадових осіб (факсиміле не дозволяється); відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов'язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податкова декларація АТЗТ «Канон» з податку на додану вартість за липень 2010 року містила усі обов'язкові реквізити та була подана особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2009 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-9114/09/8/0170, яка є обов'язковою для виконання, було зупинено дію акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 138/15-2 від 24 липня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Канон» до набрання законної сили у справі №2а-9114/09/8/0170.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АР Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна