Ухвала суду № 39697365, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа № 2а/0426/790/2012 (0426/13070/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року у справі № 2а/0426/790/2012 (0426/13070/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Нікопольської районної державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача видати розпорядження, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 24,0828 га у власність позивачеві для ведення фермерського господарства на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

- зобов'язати відповідача видати розпорядження щодо передачі у власність земельної ділянки площею 24,0828 га позивачеві для ведення фермерського господарства на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2012 року адміністративний позов повернуто позивачеві для подання за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позов до суду першої інстанції ним було подано в порядку цивільного судочинства. Посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року (за змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року), мотивуючи, що даний спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з'явилися , в зв'язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства визначено форму та зміст адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідсудності цього спору місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України саме окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позов в даній справі пред'явлено до районної державної адміністрації, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Оскільки судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11.11.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та у позовній заяві посилався на ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства немає підстав вважати, що даний позов подано не в порядку цивільного судочинства, тому доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. - залишити без задоволення

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року у справі № 2а/0426/790/2012 (0426/13070/2012) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун