Ухвала суду № 39695526, 08.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-4960/11 Провадження № 22-ц/772/1735/2014-Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Голоти Л.О., Вавшка В.С.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Алко -Стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 19 березня 2012 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ «Алко -Стандарт» про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави за договорами застави № 3/09-КЛ/09-23-А від 07.10.2009 року, №3/09-К/08-07-А від 07.10.2009 року, №3/09-К/08-08-А від 07.10.2009 року , №3/09-К/08-17- А від 07.10.2009 р. укладеними між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ » (04070 місто Київ. Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2005, дата реєстрації 22.12.2006р., марка ВМW, модель 750ІL, тип кузова легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2006 року, видане Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнено вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, місто Київ. Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231) по вказаним вище кредитним договорам.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В зв'язку з чим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу позивач надіслав письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що по кредитним зобов'язанням, які виникли між позивачем та ТОВ «Алко-Стандарт», і які, в свою чергу, були забезпечені ОСОБА_3 заставою , існує заборгованість, а тому у відповідності до вимог ст.ст.526, 572, 588-590 ЦК України, прийшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленими обставинами справи до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того колегією суддів, на підставі наданих позивачем доказів, які були долучені до письмових заперечень, було встановлено, що 26.04.2013 року між громадянином ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5, який є виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Піреус банк МКБ» було укладено договір купівлі- продажу автомобіля, який був предметом застави за кредитними зобов'язаннями у цій справі, що, в свою чергу, вказує на виконання оскаржуваного рішення.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є законним,обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: