Ухвала суду № 39694764, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/1617/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/1617/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскорд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Аскорд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення висновку про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Аскорд» їх вид, обсяг, якість та розрахунки, що зафіксовані в акті № 76/22.3/38362184 від 29.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати відповідача утриматись від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень так і у відносинах із третіми особами акту № 76/22.3/38362184 від 29.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, а також висновків викладених в ньому; зобов'язати відповідача вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Аскорд», оформлених актом № 76/223/38362184 від 29.11.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Аскорд» звітах з ПДВ за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року; зобов'язати відповідача відносити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту № 76/223/38362184 від 29.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, задекларовані ТОВ «Аскорд» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Аскорд», оформлених Актом № 76/22.3/38362184 від 29.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Аскорд» звітах з ПДВ за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акт № 76/22.3/38362184 від 29.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, задекларовані ТОВ «Аскорд» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічну звірку співставлення даних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Аскорд» є його правом і за результатами такої перевірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Податковим органом зазначено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо ТОВ «Аскорд» було складено після встановлення факту відсутності товариства за місцезнаходженням (податковою адресою). Апелянт вказував, що ним здійснено коригування ПДВ за жовтень 2013 року у зв'язку з відсутністю об'єкта оподаткування на суму ПДВ по ланцюгу постачання товарів/послуг до контрагента ТОВ «СТАЛЬ».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі - продажу (позивач є продавцем) та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ» є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій.

Матеріалами справи встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.11.2013 року складено акт № 76/22.3-38362184 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аскорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та реальність здійснення господарських операцій за період жовтень 2013 року, в якому податковий орган зафіксував незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою, що на думку податкової, унеможливлює отримання первинних документів. У акті зазначено, що податковим органом були використані дані ІБІС «Податковий блок» та підсистеми «Перегляд результатів співставлення», на момент складення акту відсутні будь-які первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку, які б свідчили про здійснення ТОВ «Аскорд» господарських відносин у жовтні 2013 року, не встановлено факту передачі товарів від продавця ТОВ «Аскорд» до покупця ТОВ «СТАЛЬ». У якості висновку акту перевірки податковим органом викладено, що ТОВ «Аскорд» порушено вимоги п.п. 16.1.2, п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, абз. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, встановлено відсутність об'єкту оподаткування за жовтень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 5210549, 10 грн. по ланцюгу постачання покупцю ТОВ «СТАЛЬ».

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Встановлено та не заперечувалось Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою було здійснено коригування податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ «Аскорд» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.11.2013 року № 76/22.3/38362184, відповідно до якого встановлено відсутність об'єкту оподаткування ПДВ за жовтень 2013 року на суму ПДВ у розмірі 5210549,10 грн. по ланцюгу постачання до ТОВ «СТАЛЬ».

Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2013 року ТОВ «Аскорд» подало до Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року, в якій задекларовано суму податкового зобов'язання у розмірі 5210549 грн.

Між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ» було укладено договір купівлі продажу № 43477 від 08.10.2013 року, та договір купівлі-продажу № 43436 від 07.10.2013 року, згідно яких позивач продав, а ТОВ «СТАЛЬ» прийняв та оплатив товар - соняшник власного виробництва. На виконання вимог умов договору були виписані видаткові накладні. Продажа соняшника власного виробництва була відображена ТОВ «Аскорд» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору та за результатами здійснення поставок товару ТОВ «Аскорд» видало ТОВ «СТАЛЬ» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до ПК України. ТОВ «СТАЛЬ» оплатило вартість товару, у тому числі ПДВ, що підтверджується випискою щодо руху коштів по рахунках.

В матеріалах справи наявні копії складських квитанцій видані філією «Розівський ХПП» ПАТ «Розівський елеватор», якими підтверджується зберігання соняшника, що належить ТОВ «СТАЛЬ», на зерновому складі. ТОВ «Аскорд» на підтвердження здійснення перевезення товару до покупця були надані товарно-транспортні накладні, які за формою та змістом відповідають Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №12/2568 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобілю є основними документами на перевезення вантажів. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Товарно-транспортна накладна належить до форми первинної транспортної документації, застосування якої є обов'язковим у господарській діяльності підприємств.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних («Податковий блок») на підставі акту неможливості проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань (зокрема у податковій декларації за жовтень 2013 року) відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно реальності господарських операцій між позивач та ТОВ «СТАЛЬ», що підтверджується належно оформленими первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» на підставі акту про неможливість проведення перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/1617/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук