Ухвала суду № 39694757, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 811/3569/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі №811/3569/13-а за позовом Приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПП «НСНФ «Соєвий вік» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000432205 та №0000442205 від 23.10.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вважав, що актами перевірок податкових органів встановлено, що контрагенти позивача: ФОП ОСОБА_1, ТОВ АТР» та ТОВ «ВП «ТМТ», не здійснювали господарської діяльності, оскільки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, первинні документи, складені контрагентами та позивачем з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про завищення позивачем податкового кредиту за операціями з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «АТР», ТОВ «ВП «ТМТ», обґрунтовані посиланням на безтоварність господарських операцій, які укладалися за ланцюгом постачання між попередніми підприємствами-посередниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Суд зазначив, що господарські операції мали місце та фактично здійснені, оскільки товари/послуги придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Суми ПДВ, сплачені постачальникам в ціні товару, віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а також іншими первинними документами.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 03.10.2013 року по 09.10.2013 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «НСНФ «Соєвий вік» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 період березень-серпень 2011 року, червень 2012 року, ТОВ «АТР» за лютий 2012 року, ТОВ «ВП «ТМТ» за жовтень 2012 року, за результатами якої 14.10.2013 року складено акт №34/11-23-22-05/31775283.

Згідно висновків акту, ПП «НСНФ «Соєвий вік» порушено: п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту з ПДВ на спеціальному режимі оподаткування на загальну суму 9 331 грн. (березень 2011 року на суму 3896 грн., квітень 2011 року - 49 грн., травень 2011 року - 995 грн., червень 2011 року - 1084 грн., липень 2011 року - 463 грн., серпень 2011 року - 492 грн., лютий 2012 року - 167 грн., червень 2012 року - 218 грн., жовтень 2012 року - 1967 грн., в результаті чого підприємством: занижено суму ПДВ, яка залишається в розпорядженні сільськогосподарського підприємства на суму 5621 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 3 896 грн., за квітень 2011 року - 49 грн., за травень 2011 року - 995 грн., за липень 2011 року - 463 грн., за червень 2012 року - 218 грн.; завищено залишок від'ємного значення ПДВ за 2011 рік (рядок 15 декларації) на загальну суму 1576 грн., в т.ч.: за червень 2011 року - 1084 грн., за серпень 2011 року - 492 грн.; завищено залишок від'ємного значення ПДВ за 2012 рік, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) на загальну суму 2134 грн., в т.ч. за лютий 2012 року - 167 грн., за жовтень 2012 року - 1967 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 23.10.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000432205, яким ПП «НСНФ «Соєвий вік» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5792 грн., у тому числі за основним платежем - 5621 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 171 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000442205, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3543 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є твердження відповідача про те, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з контрагентами, які здійснювали господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів, діяльність яких спрямована на отримання неправомірної податкової вимоги.

Встановлено, що ПП «НСНФ «Соєвий вік» є суб'єктом спеціального режиму оподаткування відповідно до ст.209 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 25.02.2011 року ПП «НСНФ «Соєвий вік» (покупець) уклало договір купівлі-продажу №25/02/11-2 з ФОП ОСОБА_1 (продавець), згідно якого останній поставив товари (витратні матеріали до копіювально-множинної техніки, комплектуючі до офісної техніки та офісну техніку). На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2011 року та червні 2012 року виписав видаткові та податкові накладні, рахунки упродовж березня-серпня 2011 року, червня 2012 року ФОП ОСОБА_1 поставив товар, а позивач прийняв, про що свідчать видаткові накладні та відповідно ПП «НСНФ «Соєвий вік» оплатило вартість товарів на загальну суму 43180,55 грн., у тому числі ПДВ - 7196,76 грн. та включило до податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року та червень 2012 року.

Встановлено, що позивач замовив у ТОВ «АТР» послуги з оренди підставки під монітор та виготовлення фотопанно. ТОВ «АТР» у лютому 2012 року виписало видаткові та податкові накладні, рахунки, послуги були надані у лютому 2012 року на загальну суму - 1002 грн., в тому числі ПДВ - 167 грн., про що свідчать акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АТ-0000004 та видаткові накладні. ПП «НСНФ «Соєвий вік» оплатило товари та послуги та включило до складу податкового кредиту за лютий 2012 року.

Встановлено, що 02.10.2012 року ПП «НСНФ «Соєвий вік» (покупець) уклало договір поставки №02102 з ТОВ «ВП «ТМТ» (продавець), згідно якого продавець поставив контейнери м'які КМР-1 4-петлі з тканини. На виконання умов договору ТОВ «ВП «ТМТ» у жовтні 2012 року виписало видаткову та податкову накладну, рахунок-фактуру. Доказом поставки товару є товаро-транспортна накладна та подорожні листи. ПП «НСНФ «Соєвий вік» оплатило за поставлений товар та включило до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року. Позивач та ТОВ «ВП «ТМТ» підписали акт звірки взаєморозрахунків.

В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних товарів та послуг, використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, прибутковими накладними, накладними на внутрішнє переміщення , актами списання ТМЦ, журналом довіреностей на одержання товару.

Факт транспортування позивачем товару підтверджується наявністю у нього власного та наданого в користування автотранспорту.

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ, що призвело до донарахування податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у спірних податкових повідомленнях-рішеннях стали висновки актів Кіровоградської ОДПІ №165/1710/НОМЕР_1 від 07.09.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.08 по 31.03.11», №201/1710/НОМЕР_1 від 26.10.11 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Житлобуд БК» за період з 01.04.11 по 31.05.11», №237/1710/НОМЕР_1 від 26.06.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ескорт» за червень, липень, серпень 2011 року», №36/1710/НОМЕР_1 від 26.07.13 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за травень, листопад, грудень 2012 року», акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №804/26-55-23-11/31778394 від 15.08.13 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТР» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами (покупцями/постачальниками) за період діяльності з 01.01.12 по 31.12.12», акту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №255/22-6/34367524 від 17.05.13 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВП «ТМТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «АТМ» за період з 01.06.12 по 30.11.12, ТОВ «Ривс» за періоди з 01.03.12 о 30.04.12, з 01.09.12 по 30.09.12, з 01.11.12 по 30.11.12 та ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.09.12 по 30.09.12», якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.209.1, п.209.2,п. 209.3 ст.209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Якщо сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) сільськогосподарським підприємством постачальнику на вартість виробничих факторів, перевищує суму податку, нараховану за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, то різниця між такими сумами не підлягає бюджетному відшкодуванню та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, допоміжна діяльність у рослинництві, після урожайна діяльність, виробництво олії та тваринних жирів, дослідження й експериментальні розробки в галузі інших природничих і технічних наук, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Придбаний у ФОП ОСОБА_1, ТОВ АТР», ТОВ «ВП «ТМТ» товар не є сільськогосподарською продукцією, використовувався у господарській діяльності позивача. Матеріалами справи не встановлено порушень ПП «НСНФ «Соєвий вік» при декларуванні своїх податкових зобов'язань у тому числі надання податковому органу податкових декларацій з ПДВ (скорочених).

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ПП «НСНФ «Соєвий вік» з ФОП ОСОБА_1, ТОВ АТР» та ТОВ «ВП «ТМТ» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, останнім у ході перевірки було установлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ перед бюджетом на суму 5621 грн. та завищення від'ємного значення суми ПДВ ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПП «НСНФ «Соєвий вік» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарі/послуг позивачу, а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі №811/3569/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук