Постанова № 39693168, 08.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 923/525/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду №1241 від 18.06.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача:

- Сердюк Б.В. довіреність № 19/09 від 19.09.12р.

- Коростельов М.В. довіреність № 1-31/13 від 31.12.13р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест"

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2014р.

по справі № 923/525/14

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укрстройкран" (далі по тексту ПП «ТД «Укрстройкран»)

до Приватного підприємства "Стройкранінвест" (далі по тексту ПП «Стройкранінвест»)

про стягнення 50100,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 р. ПП «ТД «Укрстройкран» звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до ПП «Стройкранінвест» про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 50100 грн. 00 коп., наданої відповідачу за договором позики, укладеним сторонами в простій письмовій формі, про що свідчать платіжні доручення про перерахування 50100 грн. на рахунок ПП «Стройкранінвест» із призначенням платежу «поворотна фінансова допомога та отримання останнім вказаних грошових коштів, яке свідчить про згоду відповідача на укладання договору позики.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.14 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов ПП «ТД «Укрстройкран» задоволено, з ПП «Стройкранінвест» на користь позивача стягнуто 50100 грн. поворотної фінансової допомоги та 1827,00 грн. судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач у відповідності із ч.2 ст.1047 ЦК України довів належними доказами факт існування між сторонами правовідносин, які виникли з договору позики, укладеного сторонами в простий письмовій формі, шляхом перерахування позивачем 50100 грн. на рахунок відповідача із призначенням платежу поворотна фінансова допомога, про що свідчать платіжні доручення, а також прийняття відповідачем вказаних грошових коштів без будь-яких заперечень.

Таким чином, за наявності вказаних договірних відносин між сторонами, факту передачі позивачем відповідачу 50100 грн. та неповернення їх відповідачем, суд 1 інстанції задовольнив позов та стягнув вказані грошові кошти з останнього на користь позивача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП «Стройкранінвест» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Стройкранінвест» посилається на те, що оскарженим рішенням суду 1 інстанції не спростована правова позиція відповідача у справі, а вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та такими, що не містять доказової бази існування правових (договірних) відносин між вказаними господарюючими суб'єктами і сторонами судового спору у справі №923/525/14 саме в контексті предмету і підстав пред'явленого позову, тощо, а також, що на вимогу суду під час розгляду справи позивачем не були надані (у зв'язку з відсутністю) правочини, а саме: - договір від 05.07.2012 року за №005/12; - договір від 16.08.2012 року за №006/12; - договір від 17.08.2012 року за №16/08-12; - договір від 25.09.2012 року за №006/12, які зазначалися в платіжних дорученнях, як підстави для перерахування грошових коштів.

Крім того, скаржник вважає що позивач повинен був сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви по кожному із вказаних договорів окремо.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

ПП "ТД "Укрстройкран" перерахувало на користь Приватного підприємства "Стройкранінвест" грошові кошти за наступними платіжними дорученнями:

№ 38 від 06.07.12 на суму 20000,00грн.;

№ 39 від 06.07.12 на суму 10000,00грн.;

№ 50 від 16.08.12 на суму 4100,00грн.;

№ 53 від 17.08.12 на суму 3500,00грн.;

№ 61 від 25.09.12 на суму 9650,00грн.;

№ 62 від 26.09.12 на суму 2 850,00грн.

На загальну суму 50100,00грн.

Як зазначено в розділі "призначення платежу" у вказаних платіжних дорученнях, грошові кошти перераховано у якості зворотної фінансової допомоги згідно договорів: № 005/12 від 05.07.12; № 006/2 від 16.08.12; № 16/08-12 від 17.08.12; № 006/12 від 25.09.12.

У судовому засіданні судом 1 інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що зазначені договори у письмовій формі не укладались, а вказані вище грошові кошти фактично отримані відповідачем.

11.02.2014 р. позивач пред'явив відповідачу претензію із вимогою про повернення отриманих останнім зворотної фінансової допомоги у сумі 50100 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме наданої відповідачем відповіді на зазначену вище претензію позивача, ПП «Стройкранінвест» не погодилося із вимогами позивача, посилаючись на відсутність договірних відносин між сторонами.

При цьому в судовому засіданні суду 1 інстанції відповідач надав копію платіжного доручення №27 від 15.05.2012 р. про перерахування позивачу 96000 грн. із зазначенням призначення платежу «зворотна фінансова допомога згідно договору позики №13/04-12 від 14.05.12 р. З огляду на зазначене відповідач стверджував, що вказана обставина виключає наявність правових підстав для задоволення позову і стягнення з нього 50100 грн.

Однак, судова колегія з такими твердженнями відповідача не може погодитися, оскільки відповідач при відсутності договірних відносин повинен був протягом 3 днів повернути кошти, як безпідставно отримані або у відповідності із ст.601 ЦК України заявити про зарахування зустрічних однорідних вимог на погашення заборгованості позивача по поверненню отриманої ним зворотної фінансової допомоги у сумі 96000 грн.

Таким чином, відповідач не повернувши кошти як безпідставно отримані та не заявивши про зарахування зустрічних однорідних вимог погодився із зазначеним позивачем призначенням платежу щодо отриманих коштів у сумі 50100 грн., а отже узгодив укладання договору позики на вказану суму.

Вказаний висновок суду узгоджується і з положеннями ст.1047 ЦК України.

Так, відповідно із ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи вищенаведене, платіжні доручення про перерахування позивачем зворотної фінансової допомоги відповідачу на загальну суму 50100,00 грн. є підтвердженням як самого факту отримання відповідачем грошових коштів так і погодження відповідачем договору позики, оскільки не повернув кошти як безпідставно отримані та не заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як зазначалося вище, 11.02.2014 року позивач пред'явив (направив) вимогу відповідачу щодо повернення зазначених коштів, але відповідач до цього часу суму позики позивачу не повернув.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ПП «ТД «Укрстройкран». При цьому слід зазначити, що задоволення даного позову не позбавляє відповідача можливості звернутися до ПП «ТД «Укрстройкран» з аналогічним позовом про стягнення з останнього зворотної фінансової допомоги у сумі 96000 грн. на підставі платіжного доручення №27 від 15.05.12 р., якщо ці грошові кошти не повернуті.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивач неправильно сплатив судовий збір за подачу позовної заяви, оскільки позивач правильно визначив розмір судового збору виходячи із загальної суми позову та положень Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ПП «Стройкранінвест» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.14 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скаргу Приватного підприємства «Стройкранінвест» залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.14 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.