Постанова № 39693163, 08.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 915/843/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 293 від 13.06.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Стрілець О.С. довіреність № 174 від 12.07.13р. (в судових засіданнях від 19.12.13р., 21.01.14р.)

- Карбан О.В. довіреність № 175 від 12.07.13р. (в судовому засіданні від 19.12.13р.)

від відповідача:

- ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1 від 19.12.12р. (в судових засіданнях від 19.12.13р., 21.01.14р., 08.04.14р.,08.07.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р.

по справі № 915/843/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон. Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1"

про стягнення 76 591,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Оріон. Груп" (далі по тексту ТОВ „Оріон. Груп") звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі по тексту ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1") про стягнення 59373 грн., з яких:

- 55284 грн. - сума основного боргу за виконані підрядні роботи по договору № MAR-m121 від 03.10.12 р.,

- 3 408 грн. - пені за прострочення оплати основного боргу за період з 21.12.12 р. по 20.05.13 р.;

- 681 грн. - три відсотка річних за прострочення оплати основного боргу за період з 02.12.12 р. по 20.05.13 р.

Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги не змінював та не уточнював.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р.(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов ТОВ «Оріон. Груп» задоволено, з ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь «ТОВ „Оріон. Груп» стягнуто 55 284 грн. 00 коп. основного боргу, 3 408 грн. 00 коп. пені, 681 грн. 00 коп. три проценти річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання робіт згідно із договором № MAR-m121 від 03.10.12 р., які прийняті відповідачем за актом виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. без будь-яких зауважень. Однак, вартість виконаних робіт відповідачем не сплачені своєчасно, що стало підставою для стягнення основного боргу у сумі 55284 грн., 3408 грн. пені, 681 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ „Оріон. Груп" відмовити, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" посилається на те, що місцевим господарським судом його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, оскільки ухвалу від 16.05.2013р. про порушення провадження у справі було направлено не на юридичну - м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В, а на адресу м.Миколаїв, вул. Попеля, 140. При цьому вказана ухвала суду за останньою адресою була отримана відповідачем лише у 17 годині 04.06.13 р., тобто після прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення.

Крім того, скаржник зазначає на те, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив позов ТОВ «Оріон. Груп» на підставі копії договору підряду та копії акту виконаних робіт, оскільки представник ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" не підписував цих документів і їх оригінали відсутні взагалі. За таких обставин скаржник вважає позов недоведеним належними доказами.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Оріон. Груп» посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвала суду направлялася відповідачу за двома адресами: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В, та м.Миколаїв, вул. Попеля, 140. Однак, скаржник надав докази про отримання ухвали в день судового засідання за адресою м.Миколаїв, вул. Попеля, 140, а про іншу адресу взагалі не згадує. Позивач вважає, що скаржник навмисно ухиляється від розгляду справи.

Щодо належності доказів на підтвердження боргу відповідача, позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає на те, що відскановані копії договору та акту виконаних робіт відповідно із умовами п.10.2 договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. є належними доказами до отримання сторонами оригіналів вказаних документів. Крім того, позивач на спростування доводів апеляційної скарги відповідно із ст.101 ГПК України надав довідку ПАТ «Карлсберг Україна» (правонаступник ВАТ «ПБК «Славутич») від 21.08.13 р. про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» поставляв йому ємкісне обладнання за договором від 09.12.11 р. і ТОВ «Оріон.Груп» на території заводу ПАТ «Карлсберг Україна» виконало роботи по обшивці ніг вказаного ємкісного обладнання на усунення рекламації щодо зовнішнього вигляду, яка виставлялася ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач у судових засіданнях, в яких приймав участь, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із тим, що його представник по даній справі - Стрілець О.С. перебуває на лікарняному. Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. Крім того, позивач не довів належними доказами неможливість направлення позивачем іншого представника в судове засідання, оскільки з його клопотання та наявних матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача по даній справі також представляла Карбан О.В. відповідно довіреності № 175 від 12.07.13р. (в судовому засіданні від 19.12.13р.).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 03.10.2012 року між ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" та ТОВ „Оріон. Груп" був укладений договір № MAR-m121.

Відповідно до п. 1.1. виконавець зобов'язується провести наступні роботи по проекту „Модернізація 15 ніг на дріжджових ємностях" на об'єкті Замовника: ПАО ПБК „Славутич" (м. Київ, вул. Краснознаменна, 137), в подальшому - Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи, згідно з цим Договором. Перелік робіт із зазначенням строків їх виконання, вартості зазначений в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1. загальна вартість Договору складає: 46 070,00 грн. (сорок шість тисяч сімдесят гривень, 00 коп.) без НДС. НДС (20 %) - 9 214,00 грн. Всього 55 284,00 грн. с НДС.

Відповідно до п. 3.1. строк виконання робіт: 04.10.2012 - 14.10.2012р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.1.1. вартість виконаних робіт буде виплачена наступним чином: 100% від суми вказаної в Акті виконаних робіт, протягом 50 днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Виконавець встановлює гарантійний строк 12 місяців на роботи, виконанні, згідно даного Договору. Відлік гарантійного строку починається з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 по закінченню виконання робіт по Договору Сторони підписують Акт сдачі-прийома виконаних робіт. Акт підписується не пізніше останнього дня календарного місяця, в якому послуги фактично надані. При наявності заперечень Замовника, вони вносяться в Акт сдачі-прийома робіт із зазначенням строків їх ліквідації. В разі відмови Замовника від підписання акту Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх ліквідації. Замовник підписує Акт сдачі-прийома робіт після ліквідації Виконавцем всіх недоліків, виявлених в процесі прийому.

Розділом 7 визначено обов'язки сторін за договором.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 при затриманні оплати робіт більш ніж 10 днів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. Замовник за прострочку строків виконання робіт більш ніж 10 днів вправі виставити Виконавцю пеню в розмірі 1 % від загальної суми Договору за кожен день прострочки. У разі затримки строків виконання робіт не з вини Виконавця, строки не вважаються пропущеними Виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатку до Договору №1, відповідач мав виконати за Договором роботи в строк з 04.10.12р. по 14.10.12р. на загальну суму 55284 грн.

З акту виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. складеного, підписаного та скріпленого печатками сторін, вбачається, що роботи були виконані позивачем якісно і вчасно, претензій відповідач до позивача не має.

Відповідно п. 4.1.1. Договору відповідач мав розрахуватися з позивачем за виконані за Договором роботи на протязі 50 днів після підписання акту виконаних робіт .

З огляду на вищевикладене, кінцевим строком оплати відповідачем виконаних позивачем за Договором робіт є 21.12.12р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно у відповідності із ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України стягнув з відповідача основний борг у сумі 55284 грн.

Судова колегія не погоджується із доводами скаржника про те, що надані позивачем копії сканованих та направлених йому відповідачем електронною поштою договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., акту виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. не є належними доказами на підтвердження факту виконання позивачем робіт за вказаним договором, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р. за клопотанням відповідача (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») була призначена комплексна судова техніко-криміналістична та почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- яким способом виготовлено сканкопії договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акт виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи є ознаки монтажу в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- яким способом виготовлено підпис директора ОСОБА_4 та відбиток печатки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи відтворено підпис директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 та відбиток печатки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" зі застосуванням яких-небудь технічних засобів в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- одним чи різними способами відтворено підпис директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 та відбиток печатки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи були нанесені відбитки печатки на сканкопіях договору №МАR-m121 від 03.10.2012р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) оригінальною печаткою ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1"?

- чи виконаний на сканкопіях договору №МАR-m121 від 03.10.2012р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) підпис

директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

- відповідає а чи ні давність прийняття (11.09.10 р.) із давністю виготовлення оригіналу посадової інструкції комерційного директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", якщо ні, то яка ця давність?

17.02.14 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової технічної експертизи, а саме оригіналів документів, що підлягають дослідженню; вільні зразки відтисків печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за жовтень-листопад 2012 р.

Однак, вказане клопотання не було виконано, оскільки як вбачається з наявних матеріалів справи оригінали цих документів не могли бути представлені сторонами, оскільки складалися лише сканкопії, а вільні зразки печатки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надало.

У зв'язку із наведеним старшим судовим експертом Горикіною Н.С. на адресу апеляційного суду було надіслано повідомлення про неможливість надання експертного висновку по технічній експертизі документів.

Висновком же судової почеркознавчої експертизи від 21.05.14 р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, зображення яких роміщені в графах «зі сторони замовника» у наданих на експертизу електрофотокопій документів наданих на дослідження, є непридатними для почеркознавчого дослідження, в тому числі для вирішення питання про виконання вказаних зображень підписів самим ОСОБА_3 чи іншою особою (особами).

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне надати оцінку

сканкопіям договору №МАR-m121 від 03.10.2012р., додатку №1 до нього, акту виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. з врахуванням інших доказів, які містяться в наявних матеріалах справи.

Так, відповідно із умовами п.10.2 договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. сторони домовились, що для них, а також для 3 осіб екземпляри даного договору, а також будь-які додатки, протоколи, додаткові угоди до нього, повідомлення, акти, рахунки, отримані факсимільним зв'язком, або відскановані і відправлені по електронній пошті, з печатками і підписами уповноважених осіб, мають юридичну силу і взаємно визнаються сторонами до отримання оригіналів відповідних документів.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги позивач відповідно із ст.101 ГПК України надав довідку ПАТ «Карлсберг Україна» (правонаступник ВАТ «ПБК «Славутич») від 21.08.13 р., договір від 09.12.11 р. на поставку відповідачем ПАТ «ПБК «Славутич» ємкісного обладнання (4 дріжджових танків), з яких вбачається, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» поставляв ПАТ «ПБК «Славутич» ємкісне обладнання за договором від 09.12.11 р. і ТОВ «Оріон.Груп» на території заводу ПАТ «Карлсберг Україна» на замовлення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконало роботи по обшивці ніг вказаного ємкісного обладнання на усунення рекламації щодо зовнішнього вигляду, яка виставлялася ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тільки після усунення недоліків поставки ПАТ «Карлсберг Україна» здійснила оплату поставленого обладнання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, вказані докази додатково свідчать про те, що позивач та відповідач уклали договір № MAR-m121 від 03.10.12 р. і ТОВ «Оріон.Груп» виконало роботи, передбачені цим договором.

Доводи відповідача про те, що з його боку договір № MAR-m121 від 03.10.12 р. можливо підписав його комерційний директор ОСОБА_6, який не мав на це повноважень, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ці доводи є голослівними, так як відповідач на вимогу апеляційного суду не забезпечив явку ОСОБА_6 у судове засідання для дачі пояснень та не надав доказів, які б свідчили що він намагався це зробити. Крім того, відповідач не звертався із відповідною заявою до правоохоронних органів про викрадення печатки його підприємства, відтиск якої міститься на договорі № MAR-m121 від 03.10.12 р.

Таким чином, вищенаведене, з врахуванням умов п.10.2 договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. свідчить, що надані позивачем до позовної заяви копії договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. та акту виконаних робіт від 01.11.12 р. є належними доказами на підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором і прийняття їх відповідачем без будь-яких зауважень. Доводи ж відповідача на спростування позовних вимог позивача є голослівними і нічим не підтверджені.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( ч.2 ст. 625 ЦК).

За приписами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК).

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф,

пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, відповідно із п. 4.1.1 Договору вартість виконаних робіт сплачується наступним чином: 100% від суми вказаної в Акті виконаних робіт, протягом 50 днів після підписання Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписаний 01.11.12 р., після підписання акту наступна дата 02.11.12 р., с цієї дати включно 50 днів спливають 21.12.12 р., тобто останнім днем оплати основного боргу є 21.12.12 р., а прострочення оплати починається з 22.12.12 р. Проте позивач розраховував пеню з 21.12.12 р. за 150 днів, але незважаючи на це строк прострочки з 22.12.12 р. складає 150 днів і сума пені за цей період дорівнює 3408 грн., що і просив стягнути позивач.

Щодо розрахунку 3% річних, то позивач їх розрахував з 02.12.12 р., тобто з дати коли строк оплати виконаних робіт ще не настав, тому його вимоги щодо 3% річних підлягають задоволенню лише за період з 22.12.12 р. по 20.05.13 р., тобто за 150 днів у сумі 681 грн. Саме таку ж суму 3% річних й просив стягнути позивач.

Враховуючи вищенаведені положення ЦК України та ГК України, а також умови договору, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення пені та 3% річних.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неналежного повідомлення його про час і місце розгляду справи з огляду на наступне.

Ухвала про порушення провадження у справі від 16.05.2013 направлена господарським судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: м. Миколаїв, вул. Попеля,140 яка одночасно є і його поштовою адресою. Саме цю адресу, як поштову, відповідач зазначав в договорах, які він укладав з позивачем, з ПАТ «ПБК «Славутич» (а.с.13-15, 86-88).

Станом на день розгляду справи повідомлення про вручення ухвали відповідачу підприємством зв'язку до суду не було повернуто.

Згідно із листом №06.-19-1060 від 18.12.2013 р. УДППЗ «Укрпошта» Миколаївської дирекції поштове відправлення №5400120201685 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - м. Миколаїв, вул. Попеля,140, надійшло до ВПЗ Миколаїв-51 22.05.2013 року і того ж дня до абонентської скриньки №21, яку надано у користування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», вкладено повідомлення про надходження вказаного поштового відправлення. Однак, за отриманням поштового відправлення з позначкою «судова повістка» представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 5 днів не з'явився, а оператор поштового відділення №51 Жирнова в порушення п.116 Правил не повернула поштове відправлення на адресу суду. Представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з'явився за поштовим відправленням №5400120201685 лише 04.06.13 р. і в той же день воно йому було вручено.

Згідно з абзацами 1,3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений час і місце розгляду справи судом.

Розглядаючи справу за відсутністю відповідача суд 1 інстанції виходив саме з положень вищезазначеної статті ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач, якому направлялася ухвала суду від 16.05.13 р. з м. Миколаєва до м. Київ отримав її 21.05.13 р. (а.с.35), а відповідач, якому ця ж ухвала направлялася по м. Миколаєву отримав її 04.06.13 р., що свідчить про те, що відповідач навмисно не з'являвся своєчасно до поштового відділення для отримання поштового відправлення, про що свідчить лист №06.-19-1060 від 18.12.2013 р. УДППЗ «Укрпошта» Миколаївської дирекції, згідно із яким повідомлення про надходження поштового відправлення №5400120201685 було вкладено 22.05.13 р., тобто за два тижня досудового засідання. Таким чином, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» мав можливість своєчасно отримати ухвалу суду 1 інстанції про час і місце судового засідання і прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, з наявних матеріалів справи видно, що сама поведінка відповідача свідчить про ухилення останнього від оплати боргу, а посилання останнього на нібито допущене судом 1 інстанції процесуальне правопорушення є спробою скаржника затягнути розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.12 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, а також витрати на оплату проведеної почеркознавчої експертизи у сумі 382,2 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням №2495 від 24.04.14 р. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.12 р. - без змін.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон. Груп" судові витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи у сумі 382 грн. 20 коп.

3.Видачу наказу за постановою, із зазначенням повних реквізитів сторін, доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07. 2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.