Ухвала суду № 39693120, 04.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Справа №925/782/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року,

у справі № 925/782/14 (суддя Шумко В.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»

до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестиційна компанія» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по справі № 925/782/14 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (а.с. 1-2).

16 травня 2014 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у справі № 925/782/14 та повернути матеріали справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2014 року, апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по справі № 925/782/14 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с. 12-13).

23 червня 2014 року ТОВ «Інвестиційна компанія», повторно звернулось з апеляційною скаргою. Також, скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу по справі № 925/782/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі № 925/782/14, судовою колегією встановлено що, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він звертався вже з аналогічною апеляційною скаргою, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2014 року її повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України. Усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

ТОВ «Інвестиційна компанія» зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана останнім 11 червня 2014 року.

З штемпеля на поштовому конверті, у якому надсилалась апеляційна скарга вдруге зазначена дата надсилання 23 червня 2014 року, тобто вдруге з апеляційною скаргою позивач звернувся через 12 днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, без обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 статті 97 ГПК України надано право сторонам повторно звертатись з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, проте повторне звернення повинно відбуватись в межах строків встановлених статтею 93ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою вдруге апелянт пропустив встановлений п'ятиденний строк звернення з такою скаргою та не обґрунтував поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України: «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку…»

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги».

Оскільки ухвалою від 30 травня 2014 року, судовий збір відповідно до квитанції №1-75К від 16 травня 2014 року в сумі 609 грн. 00 коп. - був повернутий то повторно сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по справі №925/782/14.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по справі № 925/782/14 разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія».

4.Справу № 925/782/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5.Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко