Постанова № 39692296, 03.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 820/2471/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ПАТРІОТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 820/2471/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ПАТРІОТ"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року, Приватне підприємство "ПАТРІОТ" (далі - позивач ), звернулось до суду з позовом до Дергачівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, після уточнення, скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від від 20.01.2014 року № 0000062202 та №00000522202.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського адміністративного суду від 26 березня 2014 року скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, про що складений акт від 26.12.2013 року №563/20-11-22-01/31165583.

Порушенні виявлені під час перевірки склали, зокрема, у порушенні пп.209.15.1.п.209.15 ст.209 ПК України встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 59720 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму 7077 грн.

за травень 2012 року на суму 10863 грн.

за липень 2012 року на суму 3415 грн.

за жовтень 2012 року на суму 13532 грн.

за листопад 2012 року 8333 грн.,

за квітень 2013 року 9833 грн.,

за травень 2013 року на суму 2500 грн.

за вересень 2013 року на суму 4167 грн.. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10863 грн. за липень 2012 року на суму 3415грн., за жовтень 2012 року на суму 13532 грн., за листопад 2012 року на суму 8333 грн., за квітень 2013 року на суму 9833 грн., за травень20013 року на суму 2500 грн., за вересень2013 року зменшено від"ємне значення податку на додану вартість в сумі на 4167 грн.

За підсумками перервірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.01.2014 року № 0000062202, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4167 грн. з декларації з податку на додану вартість №906550904 від 17.10.2013 року за вересень2013 року та № 00000522202 від 20.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 124 994,25 грн., із них за основним платежем - 55 553,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 69441,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов до висновку про помилковість відображення у деклараціях з податку на додану вартість у рядку 8.1/10.1 Підлягають оподаткуванняю за основною ставкою та нульовою ставкою на загальну суму 59 720 грн. сум сплаченого податку на додану вартість від отриманих ьпослуг від підприємства ТОВ "Гранд Монтаж" по оздобленню приміщення їдальні, оскільки даний об"єкт осовних фондів не приймає участь у циклі виробництва сільськогосподарської продукції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 209.15.1 209.15 ст.209 ПК, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів;

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин; пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД); зберігання сільськогосподарської продукції; вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів; отримання послуг з використання сільськогосподарської техніки, крім отримання її у фінансову оренду (лізинг); отримання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління (74.14.0 КВЕД); знищення бур'яну та шкідливих комах, оброблення посівів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин, а також використання засобів захисту тварин; експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ і сільськогосподарських угідь; розділ м'яса для товарної кондиції.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність формування податкового кредиту за рахунок послуг по виконанню будівельних робіт у приміщенні їдальні та виконанні робіт по оздобленню приміщення їдальні, та відображення у деклараціях з податку на додану вартість у рядку 8.1/10.1 Підлягають оподаткуванняю за основною ставкою та нульовою ставкою, які надані ТОВ "Гранд Монтаж" позивачу на загальну суму податку на додану вартість 59 7720 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму 7077 грн.

за травень 2012 року на суму 10863 грн.

за липень 2012 року на суму 3415 грн.

за жовтень 2012 року на суму 13532 грн.

за листопад 2012 року 8333 грн.,

за квітень 2013 року 9833 грн.,

за травень 2013 року на суму 2500 грн.

за вересень 2013 року на суму 4167 грн. в результаті чого занижено податок надодану вартість на загальну суму 10863 грн. за липень 2012 року на суму 3415грн., за жовтень 2012 року на суму 13532 грн., за листопад 2012 року на суму 8333 грн., за квітень 2013 року на суму 9833 грн., за травень20013 року на суму 2500 грн., за вересень2013 року зменшено від"ємне значення податоку на додану вартість в сумі на 4167 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході своєї господарської діяльності позивач, який є сільськогосподарським підприємством та перебуває на спеціальному режимі оподаткування, мав взаємовідносини з ТОВ "Гранд Монтаж", з яким укладений договір підряду №9 від 04.03.2013 року та №12 від 12.03.2013 року про ремонт та оздоблення приміщення їдальні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про непов"язанність даної будівлі з технологічним ланцюгом з виробництвом сільськогосподарської продукції, оскільки дана їдальня використовується на забезпечення їжею працівників, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції, зокрема, під час виконання польових робіт.

Надані до суду апеляційної інстанції довідка про перебування даної будівлі на балансі підприємства , 1983 року побудови, копії форм розрахунку 1ДФ доходу, нарахованого на користь платників податку, в яких відображено суми нарахованого доходу працівника підприємства з харчування у їдальні з ознакою доходу; договори з Золочівською районною санітарно-епідеміологічною станцією про виконання профілактичної дезінфекції та деритизації приміщень, про дослідження працівника, в тому числі кухаря, про дослідження кулінарних виробів; витяги з Колективного договору підпримєства про здійснення харчування працівників в період проведення польових робіт категорії механізаторів, комбайнерів та інших працівників, які виконують роботи в полі за пільговими цінами, та забепечувати всіх працівників гарячим харчуванням в столових з оплатою 50% вартості у період польових робіт, харчування в обід у полі проводити безкоштовно; витяги з трудових книжок працівників наведеної вище категорій, що забепечувались харчуванням, переліки працівників, що здійснювали харчування у полі, наряди для кухара, накладні на відпуску продуктів харчування.

Крім цього, колегія суддів вважає що надані до суду першої інстанції документи статут підприємства, додаток до статуту, договори підряду №12 від 12.03.2012 року, №9 від 04.03.2012 року; між позивачем та ТОВ "Гранд Монтаж" по виконанню робіт по ремонту та оздобленню приміщення їдальні, договірна ціна на ремонт приміщення їдальні, що здійснюється у 2012 роц, у 2013 роціі; локальні кошториси №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-1 на ремонт приміщення їдальні в с.Рясне, Золочівського району, Харківської області; податкові накладні, довідка про вартість виконаних будівельних робті/затрат за березень 2012 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року; накладана №98 від 26.03.2001 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2013 року; акт приймання виконаних будівельних робті за серпень2013 року; підтверджують виконання ТОВ "Гранд Монтаж" ремонту та оздоблення їдальні позивача.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає можливим скасувати судове рішення, та задовольнити позовні вимоги.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "ПАТРІОТ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі №820/2471/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2014 року № 000005220 та №0000062202.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст постанови виготовлений 08.07.2014 р.