Ухвала суду № 39691988, 24.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №629/1078/13-к Председательствующий 1 инстанции:

Производство № 11/790/509/14 г. Павлюченко С.В.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 ноября 2013г.,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 ноября 2014г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Орелька Лозовского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, проживающий и зарегистрированный АДРЕСА_1, судимый,

1. 02.11.1998г. Лозовским районным судом Харьковской области по ст.229-6 ч.1 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 1 году лишения свободы в ИТК общего режима.

- 29.07.1999г. освобожден по отбытии срока наказания.

2. 31.07.2000г. Близнюковским районным судом Харьковской области по ст.140 ч.2 , ст.17 ч.2, ст.140 ч.2 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в силу ст.42 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- 22.08.2000г. освобожден по отбытии срока наказания.

3. 22.03.2002г. Лозовским городским судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

- 17.09.2004г. освобожден по отбытии срока наказания,-

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его собственностью.

Мера пресечения в зале суда изменена, с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2013г.

В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 17 ноября по 14 сентября 2011г. и с 24 февраля по 08 августа 2012г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертного исследования в сумме 188грн. 30коп.

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

«28 марта 2006 года примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, безоплатно передал, то есть сбыл из приготовленного им наркотического средства гражданину ОСОБА_5 1,5 мл. опия экстракционного.

28 марта 2006 года в 15 часов по вышеуказанному адресу у гр. ОСОБА_2 работниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц однократного применения с присоединенной инъекционной иглой, емкостью 2,0 мл. с внутренней поверхности которого производились смывы, в составе которых, согласно вывода эксперта № 523 от 11 апреля 2006 года содержится особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный), массу концентрата маковой соломы определить не представляется возможным по причине малого количества вещества.»

В апелляции, с дополнениями, осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на необоснованность, односторонность, необъективность досудебного и судебного следствия, а также судебного решения ОСОБА_2 указал, что органами расследования и судом досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, с обвинительным уклоном, неполно и неправильно.

ОСОБА_2 утверждает, что противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им, как и показаниям свидетелей по делу, не дана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_2 указал, что судом было нарушено его право на защиту. Поскольку, после предоставления последнего слова, возобновления судебного следствия и разрешения заявленных им ходатайств, суд отказал ОСОБА_2 в замене адвоката, а также предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и предоставил высказать последнее слово.

ОСОБА_2 считает, что судом не выполнено определение апелляционного суда Харьковской области от 05 марта 2013г., так как, не были вызваны и допрошены в судебном заседании ряд свидетелей, в том числе, сотрудники Лозовского райотдела милиции, показания, которых имеют существенное значение для разрешения дела. Ходатайства ОСОБА_2 по этому поводу необоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

ОСОБА_2 указал, что обыск в АДРЕСА_2, в нарушение требований ст.ст.177, 183, 184 УПК Украины, органами досудебного следствия был проведен без согласия владельца квартиры. В проведении обыска принимали участия понятые. Однако, протокол обыска подписали другие лица. Поскольку, понятые, узнав, что обыск производится без разрешения хозяина квартиры, отказались подписывать протокол. Ходатайства ОСОБА_2 о допросе указанных лиц суд отклонил. Этим обстоятельствам, по мнению ОСОБА_2, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, в связи с чем, постановил незаконный и необоснованный приговор.

Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; мнение прокурора, считавшего необходимым апелляции ОСОБА_2, с дополнениями, удовлетворить частично, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением права на защиту ОСОБА_2, также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом в ходе судебного разбирательства; коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.370 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор, во всяком случае, подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Далее, в соответствии со ст.368 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела являются, односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей полагает, что в нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./. Коллегия судей исходит из того, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь на достоверных доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанного преступления отрицал. Однако, при наличии противоречий в показаниях осужденного, свидетелей и иных доказательствах по делу, этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления сослался на показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 исследованные в судебном заседании, показаниями свидетеля ОСОБА_8, даные ранее в судебном заседании и исследованные в судебном разбирательстве, показания свидетеля ОСОБА_9, протокол осмотра места происшествия от 28.03.2006г., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2011г. с участием ОСОБА_2, в присутствии адвоката ОСОБА_10, заключение судебно-химической экспертизы №523 от 11.04.2006г., протокол осмотра вещественных доказательств, шприцов и иных веществ, изъятых в ходе осмотра.

В соответствии с определением апелляционного суда Харьковской области от 05 марта 2013г. приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2012г. в отношении ОСОБА_2 был отменен, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенными судом в ходе судебного разбирательства, Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что согласно ст.375 ч.1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ после отмены приговора апелляционным судом, установленный ст.257 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ принцип непосредственности исследования доказательств должен быть соблюден судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела. Эти требования уголовно-процессуального закона районным судом соблю дены не были. Поскольку, согласно приговору, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутого преступления обоснованы, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вместе с тем указанные свидетели в судебном заседании судом не допрошены, а их показания были оглашены и положены в основу приговора.

Вместе с тем, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела по существу, не были проверены и исследованы в суде при повторном рассмотрении уголовного дела.

Далее, В соответствии с протоколом в судебное заседание 13.11.2013г. свидетеди ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 не явились. Суд выяснил мнение прокурора, считавшего возможным продолжить судебное следствие, необходимым исключить из списка свидетелей подлежащих допросу в судебном заседании ОСОБА_14, ОСОБА_16, огласить показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_8, которые они ранее давали в судебном заседании, мнение ОСОБА_2, считавшего необходимым допросить указанных и других лиц в судебном заседании, протокольным постановлением принял решение исключить из списка лиц, подлежащих допросу в суде ОСОБА_14, ОСОБА_16, огласить в судебном заседении показания свидетелей ОСОБА_8,, ОСОБА_17 данные в ходе досудебного и судебного следствия.

В этом же судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о допросе свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Суд объявил об окончании судебного следствия и приступил к судебным прениям. В судебных прениях выступили прокурор, адвокат, ОСОБА_2 После чего объявлен перерыв до 18.11.2013г.

В судебном заседании 18.11.2013г. ОСОБА_2 было предоставлено последнее слово. В связи с необходимостью разрешения ходатайств заявленных ОСОБА_2 судебное следствие было возобновлено. После разрешения ходатайств суд окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям. В судебных прениях суд, выслушал прокурора, адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Затем суд предоставил ОСОБА_2 последнее слово и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 19.11.2013г. провозгласил приговор.

Коллегия судей полагает, что приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности, неполноте судебного следствия, неисполнении судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела обязательных к исполнению указаний апелляционной инстанции, содержащихся в определении от 05 марта 2013г. и нарушении права на защиту ОСОБА_2., что, в соответствии со ст.374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляции осужденного, с дополнениями, следует удовлетворить частично.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует принять во внимание, учесть и проверить доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, с дополнениями. Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 368, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями,- удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горайонного суда гор. Харькова от 19 ноября 2013г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: