Ухвала суду № 39690451, 02.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-453/14

у справі №760/9115/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №32225782 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.03.2012 р., а саме - стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що право вимоги за кредитним договором 19.03.2008 р. №2608/0308/71-017 до ОСОБА_1, а також права за іпотечним договором, укладеного в забезпечення виконання основного зобов'язання, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, передано ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договорів факторингу, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виходячи з цих обставин, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 19.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №6956, вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на майно належне на праві власності ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1

Вказаним іпотечним договором забезпечено виконання основного зобов'язання, яке витікає з кредитного договору від 19.03.2008 р. №2608/0308/71-017, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Виконавчий напис нотаріуса від 23.03.2012 р. пред'явлений до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Постановою державного виконавця Штойки Л.Р. від 20.04.2012 р. відкрито виконавче провадження №32225782 з виконання вказаного виконавчого напису.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк», боржником - ОСОБА_1

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено у письмовій формі договір факторигу №15.

Відповідно до вказаного договору ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.03.2008 р. №2608/0308/71-017, а також права за іпотечним договором.

28.11.2012 р. укладено у письмовій формі договір факторингу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кердитні ініціативи».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кердитні ініціативи» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.03.2008 р. №2608/0308/71-017, а також права за іпотечним договором.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тягне за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Особливості відступлення права вимоги за іпотечним договором визначені ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Частинами першою, третьою вказаної норми передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Вбачається, що вимоги ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо форми правочу про відступлення прав за іпотечним договором, сторонами договорів факторингу від 28.11.2012 р. не дотримано, оскільки вказані договори укладені в простій письмовій формі.

У відповідності до ст. 220 ЦК України визначено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Згідно ч. 1 вказаної статті у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження договір факторингу від 28.11.2012 р. №15, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та договір факторингу від 28.11.2012 р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», не є належними та допустимими доказами, які підтверджують відступлення прав за іпотечним договором.

Разом з цим в силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України на заявника покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи що заявником не надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.03.2008 р., суд знаходить вимоги заявника необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя