Ухвала суду № 39689180, 09.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22294/13 09.07.14

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Спичак О.М.

Суддя Чеберяк П.П.

представники учасників процесу

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства "Київтранспарксервіс" з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору № ДНП 2012-12/145 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладеного 21.12.2012 р. між комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів, та повернути її комунальному підприємству "Київтранспарксервіс"; стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс" збитків за порушення умов договору в сумі 4 231,5 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору № ДНП 2012-12/145 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 21.12.2012 р., а саме використання на 7 паркувальних місць більше, ніж визначено договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22294/13, розгляд справи було призначено на 12.12.2013 р.

12.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача-1 та позивача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представником відповідача надано документи по справі.

Представники прокуратури, позивача-3 та відповідача надали суду усні пояснення по суті спору.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 20.12.2013 р. від прокуратури надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з необхідністю визначення кількості місць для паркування, а також суми коштів, які необхідно було б сплачувати позивачу-3 за облаштування паркувальних місць на спірній земельній ділянці.

09.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач-2 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача було надано додаткові документи по справі.

Присутні у судовому засіданні представники учасників процесу надали суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні прокурором було надано заяву про продовження строку вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 12.12.2014 р. прокуратурою не виконано.

Клопотання про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.01.2014 р.

17.01.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено повністю.

Представники позивача 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником позивача-3 було надано письмові пояснення, у яких представник позивача-3 зазначає, що між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду від 30.12.2013 р. № 1 до договору № ДНП-2012-12/145 щодо продовження дії договору до 28.02.2014 р. Крім того, представником позивача-3 було надано власне письмове підтвердження щодо покладення на нього витрат за проведення судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні представники учасників процесу надали суду усні пояснення по справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про належність справи № 910/22294/13 до категорії складних та необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 23.01.2014 р. був визначений склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Отрош І.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2014 р.

Представники позивачів 1, та 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

13.02.2014 р. через канцелярію суду з прокуратури надійшли письмові пояснення стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Представники прокуратури та позивача-3 заявлене клопотання про призначення судової експертизи підтримали у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання заперечували у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури та проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. було призначено судову експертизу по справі № 910/22435/13 та зупинено провадження.

28.03.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження, яке було задоволено судом.

Через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2014 р. № 2937/14-41/2938/2939/14-42/2940/14-45 про забезпечення здійснення оплати судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі № 910/22294/13 та повідомлення про те, що висновок експертів за результатами проведення комплексної експертизи виконаний, його отримання можливе після проведення повної оплати експертизи.

Листом від 01.07.2014 р. вих. № 06-37.1/2117/14 Господарський суд за результатами розгляду вказаного вище листа просив учасників процесу здійснити оплату рахунку вартості експертизи та повідомити суд про результати оплати до 07.07.2014 р.

На вимогу суду відомості щодо здійснення оплати експертизи не надійшли.

Суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному, було визначено новий склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Спичак О.М., Чеберяк П.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22294/14 до провадження

2. Поновити провадження у справі № 910/22294/13.

3. Розгляд справи призначити на 29.07.14 о 10:50 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення стосовно здійснення оплати проведеної експертизи у справі № 910/22294/13 та можливості отримання висновку експертів.

5. Явку представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя О.М. Спичак

Суддя П.П. Чеберяк