Ухвала суду № 39688112, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8801/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-лізинг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-лізинг" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних пареів та фондового ринку про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних пареів та фондового ринку у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 15.11.2012 року № 229-ЦД-В про відмову позивачу у зупиненні обігу акцій; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зупиненні обігу акцій; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про зупинення обігу акцій від 24.10.2012 року та зупинити обіг акцій позивача..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" серпня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 22.08.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-лізинг" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" серпня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, 15 листопада 2012 року відповідачем було прийнято розпорядження №229-ЦД-В, яким ВАТ «Арма-Лізинг» було відмовлено у зупинені обігу акцій на тій підставі, що в заяві позивача про зупинення обігу акцій ВАТ «Арма-Лізинг» від 24.10.2012 року вих.: №894 не вірно зазначена інформація в розділі: «Реквізити реєстроутримувача (депозитарію): найменування, місцезнаходження, телефон, факс» не зазначені відомості щодо депозитарію: найменування, місцезнаходження, телефону, факсу, що є порушенням вимог підпункту а) пункту 1.1 глави 1 Розділу II Порядку від 30.12.1998 року № 222. Відповідно до довідки ПрАТ «Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів» від 01.10.2012 року вих. № 4050 та довідки ПАТ «Національний Депозитарій України» від 26.09.2012 року вих. № 3998/09-12 договір про обслуговування емісії цінних паперів ВАТ «Арма-Лізинг» не укладався, в той час, як ВАТ «Арма-Лізинг» зареєстровано випуск акцій - свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №370/10/1/10 від 03.09.10 в бездокументній формі існування, що свідчить про порушення вимог підпункту 1.1 пункту 1 Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням Комісії від 30.06.2000 року № 98. Відповідно до даних Державного реєстру випусків цінних паперів у позивача обліковується тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Арма-Лізинг» за №126/10/1/08-Т від 05.09.2008 року, що свідчить про не закінчення етапу емісії акцій товариства, передбаченого вимогами ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних. До системи цього органу входять Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - Комісія), її центральний апарат і територіальні органи. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі по тексту - Закон) Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку. Одним із основних завдань Комісії, згідно ст. 7 Закону, є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Відповідно до а) п.1.1 глави 1 розділу II Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. №222 зупинення обігу акцій у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення органів, зазначених у пунктах 3, 4 розділу І цього Порядку, здійснюється у такому порядку: 1.1. Протягом семи робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісія) повинна подати до реєструвального органу такі документи: а) заяву про зупинення обігу акцій (додаток 2); б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про ліквідацію і призначення комісії, оформлене відповідним протоколом, який повинен бути пронумерований, прошнурований та засвідчений підписами голови та секретаря зборів, або копію постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, або копію постанови Правління Національного банку України про відкриття процедури ліквідації, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства ... Зокрема, у заяві про зупинення обігу акцій згідно додатку 2 остання графа «Реквізити реєстроутримувача (депозитарію): найменування, місцезнаходження, телефон, факс» заповнюється шляхом внесення інформації саме про реєстроутримувача (депозитарію). В заяві про зупинення обігу акцій від 24.10.2012 року №894, яку подав позивач в пакеті документів зазначено, що реєстратор ВАТ «Арма Лізинг», тобто позивач інформує, що ведення реєстру цінних паперів здійснює ВАТ «Арма Лізинг». Проте, суд не погоджується з даною позицією позивача, оскільки: 1) Для здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів необхідна ліцензія Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення даного виду діяльності - при цьому така ліцензія у позивача відсутня. 2) Цінні папери позивача зареєстровані у бездокументарній формі. Ведення системи реєстру цінних паперів, які зареєстровані у бездокументарній формі здійснюють лише зберігачі та депозитарії. У відповідача немає ліцензії на здійснення такого виду діяльності. Розділом II Порядку №222 встановлено, що: 1.3. Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. 1.6. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). З матеріалів справи не можливо встановити, хто з визначених діючим законодавством професійних учасників ринку цінних паперів - учасників депозитарної системи України здійснює ведення системи реєстру позивача. За таких умов відповідач не може виконати вимоги п.1.3. Розділу II Порядку №222, тобто відсутній депозитарій, якому відповідач протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. Існування реєстроутримувача (депозитарію) є обов'язковою обставиною при існуванні цінних паперів, крім цього, подання інформації про реєстроутримувача (депозитарію) є обов'язковою згідно вимог Порядку № 222. Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 p. № 1000 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за N 49/13316. у п.1 розділу І визначено, що реєстроутримувач - емітент, що має ліцензію на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу; Отже, реєстроутримувачем є акціонерне товариство, яке має ліцензію а не будь-яке акціонерне товариство, яке отримало від реєстратора систему реєстру. Внесення інформації у заяву про зупинення обігу акцій згідно додатку 2, в останню графу «Реквізити реєстроутримувача (депозитарію): найменування, місцезнаходження, телефон, факс» повинно здійснюватись шляхом подання інформації саме про реєстроутримувача (депозитарію) тобто про «ліцензійованого» професійного учасника ринку цінних паперів який має ліцензію на здійснення певного виду діяльності, а не про будь яке акціонерне товариство. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що не має ліцензії на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним розпорядження від 15.11.2012р. №229-ЦД-В про відмову Відкритому акціонерному товариству «Арма-Лізинг» у зупиненні обігу акцій. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростували висновки викладені в постанові від 22.08.2013 року та не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-лізинг" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" серпня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-лізинг" - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С