Ухвала суду № 39688110, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13756/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю. Т. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Літвіної Н. М., Мєзєнцева Є. І.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Том і Ко» (далі позивач, Підприємство) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Том і Ко» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 261001/21-129/0158 від 26.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку ресторану, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе 26 км., що належить суб'єкту господарювання ПП "Том і Ко" (ідентифікаційний код - 31065487), за результатами якої, складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0115/01/31065487 від 09.04.2013 року з додатком №1 (далі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено знаходження та зберігання з метою подальшої реалізації алкогольніх напоїв, що описані в Додатку № 1, без марок акцизного податку встановленого зразка , чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного вище Акту перевірки, відповідачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій за № 261001/21-129-0158 від 26.04.2013 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 98980,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог п. 226.1, п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належного маркування алкогольних напоїв, зазначених в Додатку № 1 до Акту перевірки, марками акцизного податку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві встановлено знаходження та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку на загальну суму 49490,00 грн (а. с. 27), в той час, як з видаткових накладних та винної карти, з цінами, актуальними на час перевірки, вбачається загальна сума 20940, 00 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження визначеної ним вартості алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зазначеної в Додатку № 1 до Акту перевірки № 0115/01/31065487 від 01.04.2013 року, під час перевірки не проведено належної фотофіксації, а суд не наділений повноваженнями щодо розрахунку штрафних санкцій, тому колегія суддів вважає, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві неправомірно встановлено вартість зазначених вище алкогольних напоїв, а отже, спірне рішення підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає, що сама фактична перевірка позивача проведена відповідачем протиправно, оскільки в порушення вимог п. 80. 2 ст. 80 ПК України, позивача не було ознайомлено з направленням на перевірку та не вручено копії наказу про проведення фактичної перевірки, що не спростовано відповідачем належними доказами.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.10.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.