Постанова № 39687304, 25.06.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2175/14-п

Провадження № 3/496/927/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Монтаж-КС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коп. 2, кв.43,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 7326 грн., в тому числі за червень 2013 року у сумі 7326 грн., та завищено податковий кредит з прибутку на додану вартість на суму 6870 грн., в тому числі за червень 2013 року у сумі 6870 грн., акт перевірки № 140/22/36921461 від 31.01.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, але раніше будучи в судовому засіданні вину не визнали та посилались на письмові пояснення (а.с.9-16).

Головний державний ревізор інспектор відділу податкового аудиту ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, але раніше надав письмові пояснення по справі (а.с.17).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_2, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено суть скоєного ним правопорушення, а вказані лише наслідки, що також дублюється у письмових поясненнях інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_2.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» до правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника, які викладені у наданих суду письмових поясненнях (а.с.9-16).

З акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж КС» №140/22/36921461 від 31.01.2014 року вбачається, що ДПІ у Біляївському районі даючи юридичну оцінку правочинам, які були укладені ТОВ «Монтаж КС» вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. 20 Податкового Кодексу України.

Посилання в акті на невідповідність угод вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України без визнання правочину недійсним в судовому порядку не є доказом недійсності угод, оскільки ці норми містять загальні правила щодо недійсності правочину.

Висновок в акті щодо нікчемності угод відповідно до ст. 228 ЦК України, яка передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок не відповідає положенням цієї статті.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочинну, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом. В усіх інших випадках питання про недійсність правочинну має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

На підставі викладеного, висновок щодо нікчемності угод, укладених ТОВ «Монтаж КС» не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3