Постанова № 39685313, 18.06.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2383/14-а

н.п. 2-а/415/72/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ДПІ у місті Лисичанську Філімонової Ірини Анатоліївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив суд визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити пропущений процесуальний строк. Визнати дії в.о. начальника ДПІ у місті Лисичанську Філімонової Ірини Анатоліївни неправомірними та скасувати постанову в.о. начальника ДПІ у місті Лисичанську Філімонової Ірини Анатоліївни серія РН № 332608 від 28.02.2014 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення на позов.

Судом було досліджені наступні письмові докази: копія акту від 05.03.2014 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року; копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року; копія авізо № 51; копії платіжних доручень; копія таблиці нарахування єдиного внеску; копія статуту ПАТ «Лисичанськвугілля»; копія положення про відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова»; копія наказу від 08.01.2014 року; копія листів непрацездатності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Судом встановлено, що 25.04.2014 р. завідувач сектору адміністрування єдиного соціального внеску Коробова Н.Г. провела камеральну перевірку ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» з питань своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 р.

Актом від 05.03.2014 р. № 7/26349183/1703 було встановлено, що згідно з п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць. Не пізніше 28 числа наступного місяця. Камеральною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» здійснювало діяльність. Граничний строк сплати єдиного соціального внеску становить 28.01.2014 року. Відповідальність платника за порушення порядку сплати єдиного соціального внеску визначена п. 2 ст. 25 Закону.

Відповідно до протоколу від 05.03.2014 року серії АА № 619727 вбачається, що позивач, як керівник ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за січень 2014 р., граничний термін сплати - 28.02.2014 р., п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року серії РН № 332715 встановлено, що позивач, як керівник ВП «Шахти ім. Д.Ф. Мельникова» за несвоєчасну сплату єдиного внеску за грудень 2013 р. у сумі 6296136,16 грн., граничний термін сплати - 28.01.2014 р., притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Відповідно до авізо № 51 ПАТ «Лисичанськвугілля» передало ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» бюджетні кошти на оплату єдиного соціального внеску за грудень 2013 року 49,7 % у сумі 6057955,00 грн., соціального внеску за грудень 2013 року 3,6 % у сумі 413900,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 115 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 3,6 % у сумі 43311,79 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 111 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 49,7 % у сумі 23493,49 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 178 від 31.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 2 % з лікарняних у сумі 276,81 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 124 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 2 % з лікарняних у сумі 233,92 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 113 від 28.01.2013 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 8,41%, 33, 2% у сумі 225760,79 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 118 від 28.01.2013 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 2 % у сумі 7330,74 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 117 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 2,6 % у сумі 3262,10 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 114 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 34,7 % у сумі 93536,64 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 116 від 28.01.2014 року перераховано до ДПІ у м. Лисичанську єдиний соціальний внесок за грудень 2013 року 2% з лікарняних у сумі 6108,81грн.

Відповідно до статуту ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП «шахта ім. Д.Ф. Мельникова» є підрозділом ПАТ «Лисичанськвугілля». Товариство є власником майна, переданого йому засновниками (акціонерами) товариства у власність, як вклад до статутного капіталу, продукції (послуг), виробленої Товариством у результаті господарської діяльності, одержаних доходів. Іншого майна. Набутого на підставах, на заборонених законом. Товариство вільно володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Таким чином позивач як директор ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» не має права розпоряджатися грошовими коштами, отриманими від реалізації продукції. Тобто у позивача відсутня пряма вина, яка відповідно до ст. 9 КУпАП є складовою адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до наказу від 08.01.2014 року № 4-к позивачу було надано чергову відпустку з 08.01.2014 р. по 06.02.2014 р. Перебуваючи у відпустці з 08.01.2014 р. , знаходився на лікарняному, а потім продовжив відпустку. В період з 15.03.2014 р. по 08.05.2014 р. позивач знаходився на лікарняному, про що свідчать додані до матеріалів справи копії листів непрацездатності.

За таких обставин, враховуючи недоведеність відповідачем прямої вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, який був пропущений у зв'язку з тим, що позивач перебував на лікарняному, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий, що слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 165-1 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 159-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Філімонової Ірини Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії начальника Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Філімонової Ірини Анатоліївни щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серія РН № 332608 від 28 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 165-1 ч. 4 КУпАП, стягнення штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. та провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: