Ухвала суду № 39684247, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1889/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Технології Дизайн Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного Підприємства "Технології Дизайн Сервіс" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Технології Дизайн Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на адресу позивача направлено письмовий запит від 25 листопада 2013 року № 165/10/26-56-0703-11 про надання протягом 10 робочих днів із дня отримання запиту інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій з ТОВ "Фірма Практік", ТОВ "Аргадон", ТОВ "Альтман", ТОВ "Будівельна фірма Стройка", ТОВ "ТГ Восток плюс".

Листом від 03 грудня 2013 року № 592/01/2013 відповідача повідомлено про те, що позивач надасть обґрунтовану відповідь та відповідні фінансово-господарські документи у разі направлення на його адресу обґрунтованого та законного письмового запиту, у якому буде зазначено правові підстави, у зв'язку з якими відповідачем запитується інформація.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Підстави, строки, механізм та процедура проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 27.12.2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232 ).

Пунктом 2 Порядку №1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто з викладених положень вбачається, що за наявності передбачених положеннями Податкового кодексу України підстав податковий орган має право направити платнику податків письмовий запит про надання інформації, у якому повинно бути зазначено посилання на норми закону, згідно з якими податковий орган має право на отримання такої інформації, підстави для направлення запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Із змісту письмового запиту вбачається, що у ньому міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, та перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено, яку саме інформацію просить надати відповідач.

Представником податкового органу в суді першої інстанції було зазначено, що направлення позивачу письмового запиту обумовлено тим, що за наслідками перевірок платників податків, а саме ТОВ "Альтман", виявлено факти, які свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідачем здійснюється відпрацювання підприємств-переможців тендерних процедур закупівель за державні кошти.

Зокрема, відповідачем отримано акт державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23 жовтня 2013 року № 323/26-53-22-05-15/38497879 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альтман" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого по 31 серпня 2013 року.

05 лютого 2014 року відповідачем також оформлено письмовий запит № 759/10/26-56-22-01-16 про надання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Альтман".

Будь-яка інформація щодо надання чи ненадання позивачем відповіді на вказаний запит відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії податкового органу щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП "Технології Дизайн Сервіс" по взаємовідносинах з ТОВ «Альтман» є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Технології Дизайн Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.