Ухвала суду № 39684205, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2223/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Підряд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-2604/2 від 26 квітня 2013 року про накладення на позивача штрафу у сумі 51615 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2304/1 від 23 квітня 2013 року, як протиправний; стягнути з державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 550,56грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 28.05.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2013 року посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23 травня 2011 року №533 та на підставі плану перевірок на I квартал 2013р. була проведена планова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час проведення реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів в с. Богданівка, Броварського району Київської області. За результатами перевірки складено акт від 23 квітня 2013 року, яким зафіксовано порушення п.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки під час розробки проекту ( в частині конструктивних рішень щодо влаштування арматурного каркасу монолітного залізобетонного поясу) не враховано вимоги ДСТУ БВ.2.6-168:2011, захисно-охоронну огорожу влаштовано з металевої сітки, а не суцільною як вимагають чинні будівельні норми, у зв'язку з чим порушено п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78. На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області внесено припис №С-2304/1 від 23 квітня 2013р. з вимогою привести огорожу будівельного майданчика у відповідність до вимог п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78, шляхом встановлення суцільної огорожі. Окрім того, Інспекцією складено протокол №5 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кваліфікував дії позивача як порушення пункту 6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78, якими передбачено, що захисно-охоронну огорожу влаштовано з металевої сітки, а не суцільною як вимагають чинні будівельні норми. Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що між Богданівською ЗОШ I-III ступенів та ТОВ «Фірма «Підряд» 30 вересня 2011 року було укладено договір №29/09, згідно якого генпідрядник зобов'язувався на свій ризик за завданням замовника виконати будівельні роботи та передати їх замовнику з реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів за адресою: с. Богданівка Броварського району Київської області. Вартість вказаних робіт була визначена у розмірі 8285000 грн. Пунктами 3.1 та 3.3 вказаного договору передбачено, що генпідрядник розпочинає роботи з дати отримання затвердженої проектно-кошторисної документації на стадії «РД» та авансу, а закінченням робіт вважається дата підписання акту приймання-передачі. Згідно актів №1 - № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. ТОВ «Фірма «Підряд» були виконані роботи по реконструкції школи. 26 грудня 2011 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт з реконструкції існуючої школи з розширення до 720 учнів Богданівської ЗОШ I-III ступенів. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 31 січня 2012 року, яким встановлено, що роботи з реконструкції існуючої школи з розширення до 720 учнів проводяться відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №КС 11411092868 від 05 грудня 2011р. На час перевірки виконані роботи з влаштування фундаментів та частково - перекриття технічного підпілля - відхилень від проектної документації (експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Реконструкція існуючої школи з розширенням до 720 учнів в с. Богдановка Броварського району Київської області») не виявлено. За таких обставин, колгія суддів погоджється з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Фірма «Підряд» на час виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції існуючої школи в с. Богданівна були дотриманні вимоги діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.