Ухвала суду № 39683674, 10.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1725/14-ц

Провадження № 2-с/591/75/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 3363 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 08 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, - вважалась неподаною.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2014 року зазначену ухвалу Зарічного райсуду м. Суми скасовано, а справу направлено до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року у справі №591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 363 грн. 11 коп. та 121 грн.80 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу розміру оплати комунальних послуг, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 24 березня 2014 року у справі № 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 363 грн. 11 коп. та 121 грн.80 коп. судових витрат.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко