Рішення № 39681547, 08.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа № 923/882/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні, м. Херсон

до комунального підприємства "Геополіс" м. Херсон

про стягнення 15420грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи Шило Ю.О., Москаленко О.П., Кондратов В.А.

від відповідача - не прибув

Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні (позивач) звернувся з позовом про стягнення з комунального підприємства "Геополіс" (відповідач) 15420ггрн.88коп. як відшкодування сплачених ним витрат на утримання приміщень загальною площею 251кв.м., розташованих в будівлі №166 по вул. Перекопській в м.Херсоні, які використовує відповідач на правах оренди.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 18.06.2014року про порушення провадження у справі вручена відповідачу за зазначеною в позовній заяві адресою, що підтверджується повідомленням Укрпошти про отримання 23.06.2014року уповноваженою особою відповідача зазначеної ухвали.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав з невідомих причин.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Неявка в засідання суду представника відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між виконавчим комітетом Дніпровської районної ради у м.Херсоні (позивач по справі) та комунальним підприємством "Геополіс" (відповідач) 14.01.2013року укладено договір №3 відповідно до умов якого позивач забезпечує охорону, обслуговування, експлуатацію, ремонт приміщень, які знаходяться в будівлі №166 по вул. Перекопській в м.Херсоні, загальною площею 3468кв.м., а також утримання прилеглої території, а відповідач приймає участь у витратах позивача на виконання зазначених робіт пропорційно зайнятої ним на правах оренди площі в цьому приміщенні загальною площею 251 кв.м. (приміщення кабінетів №410, 411, 414, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424).

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 5 - з 01.01.2013року по 31.12.2013року.

Після закінчення строку вищезазначеного договору, сторони 02.01.2014року підписали договір №3, строк дії якого зазначили з 02.01.2014року по 31.12.2014року. Умови зазначеного договору аналогічні умовам договору від 14.01.2013року.

За умовами пунктів 2.2.3 договорів від 14.01.2013року та від 02.01.2014року відповідач зобов'язаний був не пізніше15 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок позивача, або організації, яка обслуговує приміщення за охорону, санітарне обслуговування прилеглої території, технічне обслуговування приміщення, на ремонт у відповідності з поновленою вартістю приміщення, а також за комунальні послуги.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори від 14.01.2013року та від 01.01.2014року з моменту їх укладення набирають силу закону. Вони є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними позивачем та відповідачем в період з 01.06.2013року по 30.05.2014року підтверджується факт виконання позивачем обов'язків за договорами.

Відповідно до наданих позивачем розрахунку та калькуляцій витрат на утримання приміщень, з урахуванням площі нежилих приміщень які використовуються відповідачем, в період з 01.06.2013року по 30.05.2014року розрахунки відповідач здійснював не в повному розмірі, у зв'язку з чим станом на 01.06.2014року на ним обліковувалася заборгованість в сумі 15420грн.88коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків перед позивачем, крім вищезазначеного, підтверджується також підписаними сторонами, без будь-яких зауважень, актами звірки розрахунків відповідно до яких за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача обліковується борг перед позивачем.

Оскільки і в засідання суду відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу, позовні вимоги про стягнення 15420грн.88коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Геополіс" м. Херсон, вул. Перекопська, 166, р/рахунок 26006411372900 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 14134483 на користь виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсоні, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, р/рахунок 35418004041277 в УЦДК у м. Херсоні, МФО 852010, ідентифікаційний код 04060157 - 15420грн. 88 коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 липня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова