Вирок № 39681319, 10.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3716/14-к

Провадження № 1-кп/645/332/14

ВИРОК

Іменем України

10 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Кононенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року за № 12014220460000937 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, побачив відеокамеру «LG CINEMA 3D SC330», що належала ОСОБА_1, якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 узяв відеокамеру «LG CINEMA 3D SC330», вартістю згідно висновку експерта 1956,00 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він таємно заволодів відеокамерою «LG CINEMA 3D SC330», що належала ОСОБА_1, яку в подальшому продав знайомому, а кошти витратив на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2014 року по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 виявив зникнення відеокамери «LG CINEMA 3D SC330», яку, як було встановлено в подальшому, викрав ОСОБА_2 Викрадене майно повернуто потерпілому органами досудового розслідування. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не спростовуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, з 2013 року знаходиться на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: вживання опіоідів без синдрому залежності, був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, не працює.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому, позицію потерпілого, який просив ОСОБА_2 суворо не карати.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню них нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим і положень ч. 4 ст. 70 КК України, із звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі положень ч.1, 4 ст. 70 КК України - шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт - остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - відеокамеру «LG CINEMA 3D SC330», після набрання вироком законної сили, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 170 від 25 квітня 2014 року в сумі 368 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 146 від 15 квітня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю.Алтухова