Ухвала суду № 39678780, 01.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/19286/13 01.07.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

Про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/19286/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

про стягнення 89 264, 55 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Пелих Л.Д. (дов.№4 від 02.01.2014 року)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року по справі №910/19286/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" про стягнення 89264,55 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" 34650 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. основної заборгованості, 45473 (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн.59 коп. пені, 9140 (дев'ять тисяч сто сорок) грн. 96 коп., 3% річних та 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн.29 коп. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано, позов було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" 34 650 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. основної заборгованості, 36 561 (тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 87коп. пені, 6 727 (шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 3% річних та 1 558 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 79 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"на користь Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" 113 (сто тринадцять) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

17.03.2014 року на виконання постанови КАГС від 03.03.2014 року Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення.

В результаті перегляду справи касаційною інстанцією, постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Кисневий завод" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014року залишено без змін.

04.06.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Кисневий завод" подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2013 року на 6 місяців, яке було змінено постановою КАГС від 03.03.2014 року. Заява про відстрочення виконання рішення суду вмотивована складним фінансовим становищем відповідача та тим, що стягнення суми боргу за рішенням без відстрочки зумовить неможливість відповідача погасити заборгованість за виплатою заробітної плати працівникам підприємства, податками та зборами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 03.03.2014 року Вих. № 295 Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" у справі № 910/19286/13 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.14 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/19286/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою від 10.06.2014 року справу було прийнято до провадження суддею Балацом С.В., для розгляду поданої заяви, розгляд заяви призначено на 01.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/19286/13 передано для розгляду заяви судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

25.06.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання 01.07.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2014 року не виконав, про причини відсутності суд на повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії розпорядження старшого виконавця №43346536(829/12) від 25.06.2014 року, надано пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та поданих через відділ канцелярії заперечень на заяву, проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення заперечив.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду заявник посилається на складне фінансове становище, що утруднює виконання рішення суду, а також на те, що сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми, на даний час, може призвести до зупинки діяльності Відповідача та його неможливість погасити заборгованості за виплатою заробітної плати працівникам підприємств, податкам та збором. Відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна, це заблокує його господарську діяльність та унеможливить виконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання рішення, а також дослідивши подані стягувачем докази, суд прийшов до висновку, що , заявником не надано суду жодних доказів наявності конкретних (виняткових) обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2014р., яка подана стягувачем (позивачем) ПАТ «Кисневий завод» має нерухоме майно у власності. Відповідно до звіту про фінансовий стан на 31.12.2013р. ПАТ «Кисневий завод» має нематеріальні активи на суму 75 000,00 грн. (необоротні активи); Основні засоби на суму 8 887 000,00 грн. (необоротні активи); Виробничі запаси на суму 502 000,00 грн. (оборотні активи); готову продукцію на суму 76 000,00 грн. (оборотні активи), товар на суму 237 000,00 грн. (оборотні активи).

Стягувач зазначає, що станом на 20.06.2014р. на користь ПрАТ «Харківський автогенний завод» з рахунків ПАТ «Кисневий завод» списано коштів у розмірі 55 804,15 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на 20.06.2014р. складає 23 693,98 грн.

Викладені обставини у сукупності свідчать про можливість боржника виконувати рішення суду та не підтверджують твердження заявника про те, що сума заявлена до стягнення є досить великою в порівнянні з оборотними та необоротними активами боржника.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв товар, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару та порушив їх не оплативши його.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільняють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, суд, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, враховує, що відповідач в процесі здійснення примусового виконання рішення суду здійснював відкриття нових рахунків, що свідчить про недобросовісне виконання рішення суду, а також те, що статті видатків щодо виплати заробітної плати є захищеними статтями витрат. Судом при відмові у задоволенні заяви також враховуються майнові інтереси стягувача та прискорення в державі інфляційних процесів, що негативно впливає на захист прав стягувача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/19286/13 з 03.09.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні ухвали у справі від 10.06.2014 року в абзаці 7 обставин справи помилково замість цифр "10.06.2014" та номеру "№910/19286/13" були зазначені цифри "22.04.2014" та номер "№910/13374/13".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки допущені в ухвалі від 10.06.2014 року замінивши в абзаці 7 обставин справи цифри "22.04.2014" та номер "№910/13374/13" на цифри "10.06.2014" та номер "№910/19286/13" відповідно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені в ухвалі від 10.06.2014 року замінивши в абзаці 7 обставин справи цифри "22.04.2014" та номер "№910/13374/13" на цифри "10.06.2014" та номер "№910/19286/13" відповідно.

2. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва Вих. № 295 від 03.06.2014 року.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Г.П.