Постанова № 39677134, 07.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Саса Є.В.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що з 11.01.2012 р. ОСОБА_5 перебуває під вартою, рішення суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містили достатнього обґрунтування для застосування такого суворого заходу, станом на 25.06.2014р. він все ще перебуває під вартою, що порушує вимогу розумності тримання під вартою, а тому є необхідність його заміни на інший, більш м'який запобіжний захід. Окрім того, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, він має проблеми із здоров'ям, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом: НЦД за змішаним типом, хронічний гастрит в стадії нестійкої ремісії, періодично отримує лікування амбулаторно. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Подальше утримання ОСОБА_5 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та зазначив, що він хворіє, отримує лікування амбулаторно в медчастині СІЗО, проте стан його здоров'я не покращується, просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень. Просить клопотання залишити без задоволення.

З урахуванням думки прокурора, потерпілих, представників потерпілих, які заперечили проти заявленого клопотання, захисників і підсудних, які підтримали заявлене клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р., застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2012 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.03.2012р. дану постанову залишено без змін. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, стан здоров"я, сімейний та матеріальний, ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, факт неявок на виклики слідчого і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, ухилення від слідства та суду, а також з метою припинення злочинної діяльності обирає саме такий запобіжний захід /а.с.215 т. 218/.

Постановами суду продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_5, 1982 р. народження, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа ЛСІ №3146 від 20.06.2014р., ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в медичній частині ЛСІ у лікаря терапевта з діагнозом: нейроцикуляторна дистонія за змішаним типом, хронічний гастрит в стадії нестійкої ремісії, періодично отримує лікування амбулаторно.

Враховуючи обставини вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5, дані про особу ОСОБА_5, його стан здоров'я та те, що він перебуває під вартою понад два роки, розгляд даної справи займе ще тривалий час, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудний може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому у АДРЕСА_1, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.