Рішення № 39676492, 08.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/712/2014 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у вересні 2013 року.

Зазначав, що відповідачка самовільно здійснила перепланування у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з наведеним просив суд зобов'язати відповідачку за власні кошти в місячний строк поновити планування квартири в первісний стан, згідно до поповерхового плану будинку.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимоги і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Під час розгляду справи судом вірно встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.

03 липня 2013 року комісією у складі інженера по ремонту, майстра ремонтної дільниці, майстра технічної дільниці проведено огляд та обстеження квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт.

При обстеженні квартири було виявлено, що відповідачкою самовільно проведені роботи по переплануванню квартири, а саме: збільшено ширину балконної плити на 50-60 см. та його довжину на 200-250 см. шляхом прибудови (заведення металоконструкції в несучі стіни та їх бетонування), демонтовано вбудовану шафу S-1.9 кв.м., демонтовано простінок між житловою кімнатою S-10,2 кв.м. та житловою кімнатою S-16,8 кв.м., демонтовано простінок між житловою кімнатою S -16,8 кв.м., коридором S-4,9 кв.м. та кухнею S-5,6 кв.м., демонтовано простінок ванної кімнати, туалету та коридору, демонтовано підлогу в кімнаті і кухні. Встановлено що декларація на перепланування квартири відсутня.

03.07.2013 р. та 05.07.2013 р. адміністрацією КП УЖГ «Липкижитлосервіс» було направлено відповідачу припис-попередження, відповідно до якого позивач зобов'язав ОСОБА_1 надати проект по переплануванню квартири, пред'явити проектно-кошторисну документацію та декларації на початок проведення будівельних робіт зареєстровану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, надати проект по облаштуванню балкона та пред'явити відповідний дозвіл у встановленому порядку проектної документації або привести квартиру у відповідність до поверхового плану забудови будинку, на протязі десяти робочих днів з дня отримання припису.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку

Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п.7 Правил власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно п. 1.4 Правил утримання будинку та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Пунктом 1.4.4. Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно п.1.4.5. Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики від 24.05.2001р. № 127, зміни затверджені наказом Мінрегіону № 404 від 09.08.2012 р. не належать до самочинного будівництва у квартирах багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу або влаштування перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкції, опор, балок за рахунок площ коридорів і допоміжних приміщень; збільшення площі вбиральні за рахунок об'єднання ванної кімнати з вбиральнею чи з коридором або іншим підсобним приміщенням, демонтування або влаштування перегородок між приміщенням кухні і житлової кімнати.

Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2807/14-43 від 03.06.2014 року, на вирішення якої поставлене питання «Чи відноситься фасад будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 проведено роботи по розширенню балконної плити в межах квартири НОМЕР_2, до несучих конструкції будинку?» встановлено, що дворовий фасад будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 проведено роботи по розширенню балконної плити в межах квартири НОМЕР_2, представлений зовнішньою поздовжньою стіною та іншими конструктивними елементами будинку. Поздовжні та поперечні стіни формують несучий остов (каркас) зазначеного будинку. Зовнішня поздовжня стіна житлового будинку за вказаною адресою є несучою, адже сприймає та передає навантаження від міжповерхового перекриття, власної ваги, вітру та снігу безпосередньо на основу (фундамент будинку), як наслідок частина фасадної стіни будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 проведено роботи по розширенню балконної плити в межах квартири НОМЕР_2, відноситься до несучих конструкції будинку.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил утримання будинку та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З урахуванням того, що частина фасадної стіни будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 проведено роботи по розширенню балконної плити в межах квартири АДРЕСА_1, відноситься до несучих конструкції та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем необхідних дозволів на проведення вказаних ремонтних робіт відповідно до вимог чинного законодавства, колегія судді приходить до висновків про часткове задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти поновити планування квартири до первинного стану.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» - задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) за власні кошти поновити планування квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», (розрахунковий рахунок 260083011220 в Печерському відділенні №3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837, м. Київ, пров. Мар'яненка, 7) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 428 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 4 542 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: