Ухвала суду № 39674938, 09.07.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4190/14-ц

2-п/357/34/14

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до якого позов було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11309954000 /реєстраційний №11309954001/ від 05.03.2008 року перед ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 102 854,28 доларів США, що еквівалентно 822 114,27 грн., з яких: 66 599,65 доларів США, що еквівалентно 532 331,00 грн. - заборгованість за кредитом; 36 254,63 доларів США, що еквівалентно 289 783,26 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на: квартиру загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із зазначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 1 827,00 грн. судового збору з кожного.

18.06.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду і в своїй заяві ОСОБА_1 вказав на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте та скасоване судом, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні, бо 26.05.2014 року заявником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він хворіє, але дане клопотання задоволено судом не було. Заявник вказував на те, що він зранку 26.05.2014 року погано себе почував, мав намір звернутися до лікаря в зв»язку з чим і подав клопотання про відкладення розгляду справи але прибувши додому його стан різко погіршився і він був змушений викликати швидку допомогу, довідкою філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» зафіксовано та підтверджується факт виклику та приїзду 26.05.2014 року о 10.22 год. до заявника швидкої допомоги та встановлено діагноз - ниркова колька. Заявник вказував на те, що 03.06.2014 року підписано в.о. Президента України, Головою Верховної Ради України Турчиновим О. Закон України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і вказаний Закон набрав чинності з дня його опублікування 07.06.2014 року, у ст. 1 вказаного Закону було передбачено, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незаверше ного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Заявник вказував на те, що вказана обставина, а саме: набрання чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має істотне значення для правильного вирішення справи № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника заяву в суді підтримала, а також вказала на те, що на момент розгляду справи заявником з позивачем велися переговори про мирне вирішення справи, та позивачем не було надано до суду розрахунку заборгованості заявника за Договором про надання споживчого кредиту і ці обставини також мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в суді заяву ОСОБА_1 підтримала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні 26.05.2014 року 11 годин при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті судом заочного рішення, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, де вказано, що судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 12.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 11.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Тобто судова повістка судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Наведене не заперечували ні заявник, ні його представник. Копія заочного рішення суду від 26.05.2014 року була направлена ОСОБА_1 поштою за місцем його реєстрації і вказана копія заочного рішення суду, як вказувала у суді представник ОСОБА_1, була отримана останнім 11.06.2014 року, також вказане підтверджується і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, де вказано, що копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримав 11.06.2014 року, а 18.06.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Так дійсно 26.05.2014 року о 9 год. 40 хв. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеної на 26.05.2014 року на інший термін, оскільки він хворіє та знаходиться на амбулаторному лікуванні та в зв»язку з цим не може прибути в судове засідання 26.05.2014 року, однак судом була визнана неповажною причина неявки до суду ОСОБА_1, оскільки він не надав суду доказів про те, що він дійсно знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до копії довідки «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» від 26.05.2014 року, до ОСОБА_1 26.05.2014 року о 10 год. 22 хв. викликалася бригада ЕМД, діагноз ниркова колька.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що належним чином судом повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання 26.05.2014 року 11 годин та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки до нього викликалася бригада ЕМД 26.05.2014 року о 10 год. 22 хв. з приводу ниркової кольки.

Суд вважає, що ні ОСОБА_1, ні його представник не послалися суду на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А також ні ОСОБА_1, ні його представник не надали до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 року по цивільній справі № 357/4190/14-ц 2/357/1922/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. В. Голуб