Постанова № 39674419, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 808/11/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року

у справі № 808/11/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому просило скасувати повідомлення-рішення №0001080025 від 19.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки перевірки про порушення позивачем п.п.«б» п.176.2 ст.176, ч.1 п.119.2 ст.119 ПК України, а саме подання податкової звітності (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за 1 та 2 квартали 2012 року, є необґрунтованими, оскільки позивачем у передбачені Податковим кодексом України терміни подавалися уточнюючі розрахунки податкової звітності форми № 1-ДФ, в яких виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків. Крім того, сумарні показники податкової звітності форми №1-ДФ за 1 та 2 квартали 2012 року у зв'язку із подачею уточнюючих розрахунків залишились тими самими, поданими уточнюючими розрахунками лише виправлені помилки відносно зазначення ідентифікаційних номерів працівників та уточнені особи, стосовно яких відбулось нарахування доходу, утримання та сплата до бюджету податку з доходів, що виплачується на користь платника податків, у зв'язку з чим підстави для застосування штрафної санкції, на думку представника позивача, відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. у справі № 808/11/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що застосування штрафних санкцій на підставі п.119.2 ст.119 ПК України є обґрунтованим з огляду на наявність у звітності товариства технічних помилок, виправлених в подальшому шляхом подання уточнюючої звітності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.123-127), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі та не дослідив порядок нарахування штрафних санкцій податковим органом, який за даних обставин є неправомірним, оскільки позивачем своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, що носили суто технічний характер, не стосувались заниження показників чи несплати до бюджету відповідних сум, крім того, згідно з висновком податкового органу, бюджет не зазнав втрат.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що внаслідок допущеного позивачем невірного заповнення податкового розрахунку в Державному реєстрі з дня подання таких недостовірних відомостей та до дня подання уточнюючих розрахунків містились недостовірні відомості, що могло призвести до прийняття невірних рішень (наприклад, при вирішенні судом питання щодо розміру призначення аліментів, тощо), тому штрафні санкції застосовані цілком правомірно.

Відповідачем подано клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем - ПАТ "ЗАЗ" подана до податкового органу податкова звітність (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за 1 та 2 квартали 2012 року.

28.07.2012 ПАТ "ЗАЗ" подані до податкового органу уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартали 2011 року (форма № 1-ДФ),

Відповідачем проведено камеральну перевірку щодо подання ПАТ "ЗАЗ" уточнюючої податкової звітності за формою № 1 ДФ за 1 та 2 квартали 2012 року, за результатами якої складено акт № 559/25-0/25480917 від 10.12.2012 (а. с.34, 35).

Камеральною перевіркою встановлено порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 ПК України, яке полягає в тому, що підприємством подано по строку податкову звітність за формою 1-ДФ за період 1 та 2 квартали 2011 року з недостовірними відомостями та помилками. За наслідками виправлення помилок, ПАТ «ЗАЗ» були подані уточнюючі розрахунки податкової звітності (ф. № 1-ДФ) за вказані податкові періоди, в яких виправлені помилки, а сааме: внесено зміни до ідентифікаційних податкових номерів найманих працівників; паспортних даних найманих осіб; доповнено та виправлено суму нарахованого та сплаченого доходу, суму нарахованого та перерахованого податку на користь платника податку».

19.12.2012 на підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001080025, яким до товариства застосовані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України (а. с.36).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків податкового органу.

Згідно абз.1, 2 п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

За визначенням, наведеним у п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В п.51.1 ст.51 ПК України визначено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідно п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України (про порушення якого зазначає в акті камеральної перевірки відповідач), особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки від 10.12.2012 товариством податкову звітність подано у визначені законодавством строки, тобто посилання податкового органу на порушення позивачем п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України є неправомірним.

У ч.1 п.119.2 ст.119 ПК України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

За приписами ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, з вищенаведених обставин та інших матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечують проти того, що помилки товариства у поданих звітностях за 1 та 2 квартали 2011 року (форма № 1-ДФ) носили суто технічний характер, не призвели до втрат бюджету (до заниження податкового зобов'язання) і були виправлені товариством самостійно шляхом подання уточнюю розрахунків до проведення камеральної перевірки відповідачем.

Якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (п.п.«а» абз.3 п.50.1 ст.50 ПК України).

Згідно п.120.2 ст.120 ПК України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової звітності штраф нараховується на суму недоплати лише за наявності факту недоплати за відповідним податком.

З огляду ж на те, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової звітності за 1 та 2 квартали 2011 року відсутні, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у відповідності до п.119.2 ст.119 ПК України відбулось безпідставно, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Тим більш, що виправлення технічних помилок здійснено товариством самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунків саме до проведення камеральної перевірки відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги приписи ст.202 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Запоріжжя окружного адміністративного суду у даній справі та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити.

Постанову Запоріжжя окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 808/11/13-а скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0001080025 від 19.12.2012.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко