Ухвала суду № 39674388, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 804/2440/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року

у справі № 804/2440/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович, ОСОБА_4

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко Олександр Васильович, ОСОБА_4 про скасування постанови ВП № 27351526 від 24 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1276 щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 786,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 123-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Сторони, треті особи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Так, у судове засідання, призначене на 20 червня 2013 року, на 15 липня 2013 року та на 08 серпня 2013 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, врученими 18 червня 2013 року, 29 червня 2013 року та 25 липня 2013 року, відповідно. При цьому, про судове засідання, призначене на 15 липня 2013 року, повідомлено також телефонограмою від 12 липня 2013 року (а.с. 102, 117, 118, 125).

Причини неприбуття позивача або його представника в судове засідання не є поважними. Клопотання про розгляд справи без її участі або участі представника від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим