Постанова № 39674373, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

справа № 804/13628/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/13628/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки позивача, за результатами якої було складено акт від 12.09.2013 № 910/04-63-22-03/36725970 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» висновків про те, що: «перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП ВКФ «Акма»(контрагент – постачальник) – ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (контрагент – покупець).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.09.2013 року по 12.09.2013 року на підставі направлення від 10.09.2013 № 495/226 та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року № 383 працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої іх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970, яким зафіксовано, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП ВКФ «Акма» - ТОВ «АКМА- Станкоімпорт» - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж». Встановлена відсутність об’єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст..ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Направлення та копію наказу про проведення перевірки 10.09.2013 року вручено під розписку бухгалтеру ТОВ «АКМА-Станкоімпорт».

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або ж в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин як: надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави, які згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт».

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення докуметальної позапланової перевірки.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, на адресу позивача контролюючим органом взагалі не було направлено запит про надання платником податків документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами. Тобто, позивач не мав можливості надати будь-яку первинну документацію на підтвердження здійснення господарської діяльності з ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року.

Крім того, направлення та копію наказу про проведення перевірки 10.09.2013 року вручено під розписку бухгалтеру ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», тобто до початку проведення перевірки позивачем не отримано ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, зокрема, свідчить про протиправність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт».

Стосовно оскарження дій відповідача щодо висновків, викладених в акті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням акта про її результати не призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту перевірки за наслідками проведеної ним перевірки не може вважатися неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством, отже правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 804/13628/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», за результатами якої було складено акт від 12.09.2013 № 910/04-63-22-03/36725970 та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», за результатами якої було складено акт від 12.09.2013 № 910/04-63-22-03/36725970.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 804/13628/13-а залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 червня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов