Ухвала суду № 39672810, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-1383/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі

за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" (далі ДП "Кіровоградтепло") звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Кіровоградська ОДПІ) та Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати винесене Кіровоградською ОДПІ податкове повідомлення - рішення №0000140222 від 18.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток у загальному розмірі 749671 грн.

Відповідачі адміністративний позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте Кіровоградською ОДПІ податкове повідомлення - рішення №0000140222 від 18.04.2012 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Кіровоградська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ДП "Кіровоградтепло" зареєстроване в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово проводилися перевірки дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 1.07.2009 року по 30.09.2010 року.

Відповідачем Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Кіровоградтепло" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, про що складено акт №27/2260/33142568 від 02.04.2012 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" (із змінами і доповненнями), (далі - Закону №334/94-ВР в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток в загальній сумі 599737 грн., в тому числі за ІV квартал 2009 року в розмірі 34520 грн., за ІІ квартал 2010 року в розмірі 265621 грн., за ІІІ квартал 2010 року в розмірі 299595 грн.

По результатам первісної документальної планової виїзної перевірки податковим органом прийняте, в тому числі податкове повідомлення-рішення №0000302330 від 4.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 749671 грн. за основним платежем та штрафними санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення скасоване ДПА у Кіровоградській області рішенням від 10.06.2011 року №1957/10/25-014.

Відповідачем ДПС у Кіровоградській області повторно видано наказ №62 від 21.02.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за той же період часу з тих самих питань, який оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2012року, що набрала законної сили 9.02.2013 року, визнаний протиправним та скасований наказ №62 від 21.02.2012 року ДПС у Кіровоградській області.

Податковим органом у зв'язку з оскарженням позивачем попереднього наказу, видано наказ №122 від 19.03.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за той же період часу з тих самих питань.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року, що набрала законної сили 21.05.2013 року, визнаний протиправним та скасований наказ №122 від 19.03.2012 року.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки, оформленої актом №27/2260/33/42568 від 2.04.2012 року Кіровоградською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000140222 від 18.04.2012 року, яким позивачу повторно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на ту ж саму суму 749671 грн. за основним платежем та штрафними санкціями.

Відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Викладене свідчить, що проведена на підставі скасованого судом наказу №122 від 19.03.2012 року документальна позапланова невиїзна перевірка позивача Кіровоградської ОДПІ є протиправною, як і прийняте на підставі такої перевірки оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000140222 від 18.04.2012 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова