Ухвала суду № 39672801, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/15042/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Крутенко К.О. (довіреність б/н від 17 вересня 2013 року),

відповідача: - Бейгул А.Г. (довіреність №13992/10/10-006 від 24 жовтня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року

у справі № 2а/0470/15042/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001162301 від 14 вересня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 120000 гривень і фінансової (штрафної) санкції на 30000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Судом апеляційної інстанції, на підставі клопотання допущено процесуальне правонаступництво сторони відповідача правонаступником - державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія К» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Базис-партнер» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт №1970/226/25535021 від 25 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія К» у березні 2012 року отримані маркетингові послуги з дослідження ринку торгівельної нерухомості, у тому числі торгівельних центрів від товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-партнер» на загальну суму 120000 гривень. Послуги не віднесені до валових витрат та відповідно не пов'язані з веденням господарської діяльності позивача, до перевірки не надані документи, які б підтверджували використання послуг з маркетингових робіт від товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-партнер» у межах господарської діяльності.

За висновками акту, товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія К» порушено пункт 193.1 статті 193, пункт 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на загальну суму 120000 гривень.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2012 року за №0001162301, яким донараховано податок на додану вартість у розмірі 120000 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30000 гривень.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Між товариствами з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» (замовник) та «Базис-партнер» (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг №12-03 від 01 березня 2012 року, відповідно якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з проведення маркетингових досліджень ринку торгівельної нерухомості, у тому числі торгівельних центрів, а замовник зобов'язується виплатити виконавцю плату за надання послуг у розмірі 720000 гривень, у тому числі податок на додану вартість 120000 гривень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року 120000 гривень у зв'язку з придбанням маркетингових послуг за договором №12-03 від 01 березня 2012 року.

Аналізуючи первинні документи: договір про надання маркетингових послуг за №12-03 від 01 березня 2012 року; акт надання послуг від 30 березня 2012 року, звіт по проведенню комплексу маркетингових досліджень ринка торгівельної нерухомості, зокрема, торгових центрів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи не дають можливості встановити зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства та їх необхідність для комплексного процесу господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу. Акт не містить обсягу наданих послуг, об'єм послуг; відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст, підприємством не доведено економічну ефективність послуг, їх отримання не призвело до збільшення обсягів продажу в порівнянні з попереднім періодом, як наслідок позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Отже податковий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв на підставі та в межах повноважень, а суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим