Ухвала суду № 39672758, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 року

справа № 1170/2а-2333/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року

у справі № 1170/2а-2333/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року № 0001552310/2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с.226-227).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд» з питань дотримання вимог податкового за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року по взаємовідносинах з приватним підприємством «Агроленд-КР», приватним підприємством «Агро-По», приватним підприємством «Дол.-В», за результатами якої складено акт від 21 жовтня 2010 року № 43/23-10/33254313.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 116108,33 грн.

На підставі акту перевірки від 21 жовтня 2010 року, Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року №0001552310/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 174162,00 грн., в тому числі 116108,00 грн. за основним платежем та 58054,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідачем зроблено висновок, що правочини між позивачем та контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки в ході проведення перевірки позивача та згідно відомостей податкової міліції встановлено, що контрагенти мають ознаки фіктивності. Отже, зазначені правочини відповідно до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіреного періоду товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд» мало господарські взаємовідносини з приватним підприємством «Агроленд-КР», приватним підприємством «Агро-По», приватним підприємством «Дол.-В», предметом яких було постачання товарно-матеріальних цінностей (ларі морозильні, камери морозильні, вітрини холодильні, цукор-пісок), належним чином облікованих та використаних позивачем у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів перевірки, фактичною підставою для визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд» грошових зобов’язань стали висновки Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про вчинення позивачем з контрагентами правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Отже, позивач, сплативши вартість отриманих товарів та послуг, одержав податкові накладні, складені належним чином, правомірно відніс до податкового кредиту такі суми податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула-трейд».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим