Постанова № 39672727, 03.07.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1087/14-a

"03" липня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача Печеного О.П.,

представників відповідача Катеринчука І.І., Коцелко О.М., Чайнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» (далі - ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 23.05.2014 року № 1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області 23.05.2014 року прийнято наказ № 1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад, грудень 2013 року та лютий 2014 року. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання платником податків відповідей на три запити податкової інспекції про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій.

Позивач зазначає, що відповіді не надані у зв'язку з невідповідністю запитів контролюючого органу вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, в запитах не зазначено, чи були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначені підстави для надання інформації, не конкретизовано, яку саме інформацію та документи необхідно надати, відсутні посилання на конкретні операції. Позивач вважає, що оскільки запити Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області були складені з порушенням вимог ПК України, то товариство законно не надало на ці запити відповіді, а оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнято безпідставно.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 16.06.2014 року № 16728\7\10-16\1286 (а. с. 32-34), вважають оскаржуваний наказ від 23.05.2014 року № 1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» правомірним.

Зазначили, що 20.03.2014 року, 24.03.2014 року та 16.04.2014 року на адресу ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» надіслано запити про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно господарських операцій у листопаді 2013 року з товариством з обмеженою відповідальність «Радуга Таврії» (далі - ТзОВ «Радуга Таврії»), у грудні 2013 року з ТзОВ «Радуга Таврії», приватним підприємством «Конкорд» (далі - ПП «Конкорд»), товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс столиця» (далі - ТзОВ «Сервіс столиця»), у лютому 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Вотум груп» (далі - ТзОВ «Вотум груп»). Позивач не надав жодних письмових пояснень на запити контролюючого органу, тому виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Щодо підстав для направлення запитів ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс», то представники відповідача пояснили, що податковим органом в рамках виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 року № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» було отримано податкову інформацію, що потребувала отримання письмових пояснень та документів про здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Радуга Таврії», ПП «Конкорд», ТзОВ «Сервіс столиця», ТзОВ «Вотум груп». Крім того, підставою для направлення запитів стало отримання податкової інформації від Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В підтвердження цього надали суду копію акту Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 56/21-03-22-06/37239372 від 29.01.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Радуга Таврії» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за листопад 2013 року, накази Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 13.12.2013 року № 369 «Про індикативні показники доходів на грудень 2013 року», від 18.02.2014 року № 82 «Про індикативні показники доходів на лютий 2014 року» щодо відпрацювання платників податків, задіяних у схемах ухилення від оподаткування.

Представники відповідача просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» зареєстроване як юридична особа, позивач взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

23.05.2014 року начальником Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято наказ № 1525 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TзOB «Зовнішні конструкції комплекс сервіс», код ЄДРПОУ 38417495». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області Євтушок Б.М. від 23.05.2014 року, що містить посилання на запити органу державної податкової служби від 20.03.2014 року, від 24.03.2014 року та від 16.04.2014 року, у зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на запити податкового органу прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку TзOB «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад 2013 року, грудень 2013 року та лютий 2014 року, термін перевірки з 26 травня 2014 року тривалістю 5 робочих днів (а. с. 35, 46).

На підставі даного наказу видано направлення на проведення перевірки від 23.05.2014 року № 011890. До проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не були допущені. На час розгляду справи у суді перевірка ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» не проведена, податковим органом не реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тобто оскаржуваний наказ відповідача є юридично значимим для позивача.

Також судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлялись керівнику TзOB «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» такі запити: від 20.03.2014 року № 8102/19-18-22-02/15/7 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ «Радуга Таврії» за листопад 2013 року (а. с. 47); від 24.03.2014 року № 8486/22-01 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ «Радуга Таврії», ПП «Конкорд», ТзОВ «Сервіс столиця» за грудень 2013 року (а. с. 45); від 16.04.2014 року № 11528/19-18-22-01 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ «Вотум груп» за лютий 2014 року (а. с. 48). Позивач отримав запити 21.03.2014 року, 26.03.2014 року та 28.04.2014 року відповідно, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 45, 47, 48 - зворот) та не заперечується представником позивача. На дані запити позивач відповіді не надав.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти. Відтак, при розгляді адміністративної справи судом, зокрема, підлягали з'ясуванню питання чи при прийняті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби визначений в статті 73 ПК України та в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзац одинадцятий пунктом 73.3 статті 73 ПК України).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Пунктом 12 Порядку № 1245 визначено підстави для направлення запиту аналогічні тим, що наведені у пункті 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм слід прийти до висновку, що у разі коли запит складено з порушеннями вимог закону, зокрема, коли в ньому не наведені законодавчі підстави для отримання інформації, передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, не визначено перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, або запит підписаний не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлялись позивачу запити про надання інформації, письмових пояснень та її документального підтвердження від 20.03.2013 року, 24.03.2013 року та 16.04.2014 року, підписані уповноваженою особою органу державної податкової служби (заступником керівника), у них було визначено повний перелік інформації, яка запитувалась, а також запити містили посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України, чіткі законодавчі підстави для надіслання запиту, а саме: пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, тобто, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. У трьох запитах, крім вказівки на норми закону, відповідач також вказав підстави для надіслання запитів - у зв'язку з отриманням податкової інформації від Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» по взаємовідносинах з ТзОВ «Радуга Таврії» (запит від 20.03.2014 року) та з метою перевірки відомостей щодо цивільно-правових відносин позивача з ТзОВ «Радуга Таврії», ПП «Конкорд», ТзОВ «Сервіс столиця», ТзОВ «Вотум груп» (запити від 24.03.2014 року та 16.04.2014 року), отриманих, як слідує з пояснень представників відповідача, від Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та аналізу баз даних податкового органу.

Також судом досліджено докази, які підтверджують наявність податкової інформації, за результатами аналізу якої Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, зокрема, копію акту Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 56/21-03-22-06/37239372 від 29.01.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Радуга Таврії» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за листопад 2013 року, в якому податковим органом зроблено висновок про відсутність реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Радуга Таврії» з контрагентами у листопаді 2013 року, в тому числі з ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс», та встановлено невідповідність первинних документів нормам чинного законодавства (а. с. 36-40), копії наказів Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 13.12.2013 року № 369 «Про індикативні показники доходів на грудень 2013 року» та від 18.02.2014 року № 82 «Про індикативні показники доходів на лютий 2014 року» (а. с. 51-85). Даними наказами в рамках виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 року № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» Головним управлінням Міндоходів у Тернопільській області було доведено Тернопільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області податкову інформацію про здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ПП «Конкорд», ТзОВ «Сервіс столиця», ТзОВ «Вотум груп», задіяних у схемах ухилення від оподаткування. В додатках до наведених наказів міститься інформація баз даних податкового органу щодо руху сум ПДВ «системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань» від підприємств «податкових ям» до транзитерів/вигодонабувачів та інформація щодо підприємства ймовірних транзитерів. Крім того, відповідачем надано суду аналітичну довідку по ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» з інформацію про результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» та контрагентах, які свідчать про ймовірні схеми ухилення позивача від оподаткування (а. с. 91-99).

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області правомірно у зв'язку з наявністю податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, про факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направила запити ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс».

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оскільки платник податків не надав жодної інформації, письмових пояснень та їх документальних підтверджень на запити Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів, а такі запити були надіслані платнику податків підставно за наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства, то слід прийти до висновку, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області № 1525 від 23.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад, грудень 2013 року та лютий 2014 року прийнятий правомірно, суб'єкт владних повноважень діяв у спосіб та в порядку, що встановлені законом при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 травня 2014 року № 1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08 липня 2014 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.