Ухвала суду № 39671866, 08.07.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/973/13-ц

6/583/99/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

за участю представника ДВС Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду внесенно подання про прийняття рішення щодо примусового проникнення до квартири по вул. Полтавській, 10Б/91 в м. Охтирка з тих підстав, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29670,85 грн. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - АДРЕСА_2. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та проведення виконавчих дій, державний виконавець позбавлений можливості ввійти до житлового приміщення для опису, арешту й експертної оцінки майна, що перебуває у квартирі, в зв'язку з чим просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла з метою забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції підтримала подання, просила його задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUXRRX12190357 від 14.11.2007 р. в розмірі 29670,85 грн. На виконання рішення суду 28.05.2013 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого 07.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 38367078.

Державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження були проведені виконавчі дії, спрямовані на пошук майна боржника, в результаті яких встановлено, що ОСОБА_2 є співвласницею квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, іншого майна та грошових коштів не виявлено (а.с. 70).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 25).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З актів державного виконавця від 14.05.2014 р., 29.05.2014 р., 01.07.2014 р. (а.с. 53 -55) вбачається, що при виході державного виконавця в присутності понятих за адресою АДРЕСА_2, для проведення опису майна та квартири, належної боржниці, двері ніхто не відчинив, доступу до помешкання надано не було.

Боржниця завчасно повідомлялася про вихід державного виконавця на місце (а.с. 57).

З вищевказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відмовилася від співпраці з державним виконавцем.

Враховуючи, що зазначені обставини ускладнюють виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник