Ухвала суду № 39671563, 07.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/29028/13-ц Провадження № 22-ц/772/2020/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 59Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Галінського С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявами позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року та про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 від 8 грудня 2012 року та про визнання за власниками гаражів статусу споживача, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відповідно до ст. 221 ЦПК України «надати роз'яснення незрозумілій ухвалі, оскільки відмовлено і першою інстанцією».

В доповнення до зазначеної заяви 7 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, якою просить роз'яснити наступне:

«- відсутність зазначення, які саме 08.12.2012 року відбулися збори - чергові звітно-виборчі чи позачергові;

- розбіжність між протоколом зборів так званих уповноважених (а. с. 2-3), порядком денним яких зазначено обрання голови правління саме ними, з протоколом засідання правління (а. с. 82), де голову правління обрано повторно, що жодною правовою нормою не передбачено, а також подання його поза канцелярією суду, як і усіх інших документів, і не завчасно, в кінці судового процесу, що свідчить про підтасовку;

- наявність у справі одразу трьох списків так званих уповноважених (а. с. 4, 46-47, 141) і подання останнього списку лише в кінці судового процесу, що свідчить про кидання у різні боки;

- включення до списку так званих уповноважених ОСОБА_4, який згідно а. с. 121 власником гаражу НОМЕР_1, як і іншого, отже членом товариства ніколи не був, однак майже 11 років займав посаду голови правління ТВГ-2 і на сьогодні, перебуваючи у віці 83 роки, знову включений до списку уповноважених (а. с. 46), а також до членів правління і навіть засновників ТВГ-2 (а. с. 85);

- походження так званих уповноважених, які за статутом обираються строком на п'ять років, і були присутні на зборах 08.12.2012р., оскільки обиралися попередніми зборами звітно-виборчими, про що відомостей немає жодних і їх повноваження встановлені не могли бути;

- підставність твердження суду про чинність статуту станом на 08.12.2012р., на той час коли фактично був скасованим по 21.02.2014р. (а. с. 81)».

Крім того, 4 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, якою просить виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, зазначивши, що «до справи відповідач надав статут, затверджений, як на нім зазначено, зборами уповноважених ТВГ-2 14.01.2004р., на 12 аркушах, з внесенням даних змін на 2 аркушах, зареєстрованих відповідно 13.08.2008р. та 23.05.2011р. З цього випливає, що мова може йти лише про статут редакції 14.01.04р., а не про інший, як неправильно зазначено ухвалою, що дійсності не відповідає і юридично точним бути не може, тому згідно ст. 219 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню».

У судовому засіданні позивач підтримав подані ним заяви і просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяв.

Колегія суддів вважає, що заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали і про виправлення описки в ухвалі суду до задоволення не підлягають за таких підстав.

Статтею 221 ЦПК України визначено порядок роз'яснення рішення суду. При цьому чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість роз'яснення ухвали суду.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом може бути роз'яснено рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, ухвала суду роз'ясненню не підлягає.

Таким чином, заява подана позивачем про роз'яснення ухвали суду до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року міститься посилання на Статут Товариства власників гаражів № 2, у чинній з 23 травня 2011 року редакції.

Як вбачається із копії Статуту Товариства власників гаражів № 2 в новій редакції, він затверджений зборами повноважених товариства власників гаражів № 2, протокол № 1 від 14 січня 2004 року, зареєстрований рішенням виконкому Вінницької міської ради від 10 лютого 2004 року №277, та 23 травня 2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (номер запису 11741050002007019), про що свідчать відповідні відмітки державного реєстратора на титульному аркуші статуту (а. с. 51).

За таких обставин заява позивача про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області не підлягає до задоволення, оскільки судом при постановленні ухвали описок допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року та про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська