Постанова № 39668665, 03.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2014 року № 2а-7155/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова" до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до нього безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення строків встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки товар вважається імпортованим з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажно митної декларації, як зроблено у висновку податкового органу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Проте, в подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 скасовано згадувані постанову та ухвалу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 12.06.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового вирішення.

В судовому засіданні предстанвик позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великим платниками податків проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" щодо дотримання вимог валютного законодавства України, за результатами якої складено Акт №499/42-50/14307529 від 11.11.2009 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»при виконанні імпортних контрактів: від 12.04.2005р. з нерезидентом "International Airkraft Suppliers, Phoenix" строк прострочення поставки 3 дні, та від 23.11.2007р. з нерезидентом Connecteurs Electigues Deutsch строк прострочення поставки складає 2 дні.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000864250 від 23.11.2009, яким позивачу визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5345 грн.

За результатом адміністративного оскарження рішення, скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2005 між ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(покупець) та нерезидентом "International Airkraft Suppliers, Phoenix" (США) укладено договір №041205 щодо поставки обладнання для літаків. Обладнання поставлялось на умовах СРТ. (Інкотермс 2000).

На виконання умов даного договору ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» платіжним дорученням №32 від 03.03.2009р. здійснило передплату на суму 73 850,00 доларів США.

Також, судом встановлено, що 23.11.2007 між нерезидентом Connecteurs Electigues Deutsch, Франція (покупець) та ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» (покупець) укладено контракт №07/11-2458 щодо поставки обладнання на умовах СІР-Київ (Інкотермс-2000).

На виконання умов даного договору ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»платіжним дорученням №15 від 10.02.2009 здійснило передплату на суму 32 876,02 Євро. На момент проведення перевірки позивачем подано вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 за №112516 від 02.09.2009р. по поставці згідно договору №041205, та вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 за №111928 від 11.08.2009р. по поставці товару згідно контракту №07/11-2458 у зв'язку із чим податковий орган дійшов висновку, що позивачем пропущено граничні терміни поставки.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до частин першої та другої статті 43 Митного Кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з частиною п'ятою статті 43 Митного Кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці, неможливе без фактичного перетину ним митного кордону України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, перетин товаром митного кордону України, який засвідчується відбитком штампу "під митним контролем" з відповідною датою, не можна ототожнювати з пропуском товарів через митний кордон України, який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України, і який підтверджується оформленою ВМД.

З огляду на викладене, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2 та 4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не момент оформлення ВМД.

Судом встановлено, що граничний термін поставки по платіжному дорученню від 03.03.2009 №32 наступив 30.08.2009, а по платіжному дорученню від 10.02.2009 №15 - 09.08.2009.

З матеріалів справи вбачається, що ввезення товару на територію України по контракту від 12.04.2005р. №0412005 було здійснено відповідно до товаросупровідного документа В№, № 89 8820 7060 з відтиском штампу «Під митним контролем» від 10.08.2009 та особистої номерної печатки інспектора Глухівської митниці № 046.

Ввезення товару на територію України по контракту від 23.11.2007р. № 07/11-було здійснено відповідно до інвойсів № 10224496 від 29.06.2009, № 10222208 від 15.06.2009, відповідно до товаросупровідного документа № 563 9682 893 з відтиском штампу «Під митним контролем» від 20.07.2009 та особистої номерної печатки інспектора Київської центральної спеціалізованої митниці № 041.

Вказане вище свідчать про те, що фактичне ввезення та надходження вантажу на території України відбулось без порушення строків поставки товарів, тобто в межах 180 календарних днів з дати перерахування авансового платежу, отже висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" є необґрунтованим та спростовується наявними матеріалами, що свідчить про протиправність оскарженого рішення та є підставою для його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000864250 від 23.11.2009.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда