Постанова № 39667709, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/7750/2012

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень при виконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №1570/7750/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики "Укргеоінформ" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до з заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, про:

- визнання протиправними та незаконними дії Державного агентства земельних ресурсів України, викладених у формі листа №31-28-0.23-18823/2-13, що свідчать про умисне ухилення від виконання рішення суду та скасування зазначеної у ньому вимоги;

- зобов'язання надати позивачу висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, з урахуванням висновків постанови адміністративного суду від 21 лютого 2013 року;

- постановляння окремої ухвали на адресу Голови Державного агентства земельних ресурсів України Тимченка С.М. з метою проведення службової перевірки дій чи бездіяльності посадових осіб Департаменту державної експертизи цього відомства, присікання порушення його підлеглими, унеможливлення подальшого нехтування рішенням суду та умисного створювання незаконних перешкод у його виконанні, порушення прав та законних інтересів громадян.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7750/2012 від 22 лютого 2013 року. В решті - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №1570/7750/2012 визнано протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у листі №9905/23/11-12 від 25 червня 2012 року.

Зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України розглянути лист від 01 червня 2012 року за №1/06 стосовно усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Держземагенства від 20 жовтня 2011 року №183-11 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення стосовно відповідності проекту. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили 29 травня 2013 року.

Листом №31-28-0.23-18823/2-13 від 04 листопада 2013 року Державне агентство земельних ресурсів України повідомило позивача про необхідність надання додаткових документів для проведення обов'язкової повторної державної експертизи у відповідності до чинного законодавства.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/7750/2012 від 21 лютого 2013 року відповідачем не надано, у зв'язку з чим, належить захистити права позивача шляхом виходу за межі заявлених вимог та визнання протиправними дій Державного агентства земельних ресурсів, вчинених на виконання цієї постанови. Також, суд виходив з того, що оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року було відмовлено в задоволенні частини позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача надати висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, то відсутні правові підстави для задоволення даної вимоги в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що він вважає недоцільним, у даному випадку, користуватися правом на постановляння окремої ухвали про зобов'язання проведення службової перевірки дій чи бездіяльності посадових осіб департаменту державної експертизи Державного агентства земельних ресурсів.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача надати висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 162 КАС України - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В адміністративному позові (а.с.8 т. 1) ОСОБА_2 просив зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України надати позивачу висновок державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

В мотивувальній частині постанови від 21 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд зазначив, що відповідач протиправно (всупереч вимогам Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації") не прийняв рішення щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в резолютивній частині цієї постанови суд зобов'язав Державне агентство земельних ресурсів, зокрема, прийняти рішення стосовно відповідності проекту (а.с.128-134 т. 1).

Таким чином, вимога адміністративного позову про зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України надати позивачу висновок державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно з Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" була задоволена Одеським окружним адміністративним судом фактично повністю (хоча і не буквально, але цей відступ судом від цитування вимоги позову в резолютивній частині жодним чином не зменшив "об'єм" її задоволення).

Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року (а.с.128-134 т. 1) вбачається, що часткове задоволення позову пов'язане з тим, що суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк (проте не з тим, що суд не задовольнив в повному обсязі вимогу про зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України надати позивачу висновок державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації").

Отже, висновки, викладені в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року про те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, є помилковими та такими, що суперечать змісту останньої постанови.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був скористуватися правом на постановляння окремої ухвали про зобов'язання проведення службової перевірки дій чи бездіяльності посадових осіб Департаменту державної експертизи Державного агентства земельних ресурсів судова колегія вважає необґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність її часткового задоволення.

Враховуючи обставини справи та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України, судова колегія вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Оскільки, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254; ст. 267 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України з невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та вимагання у позивача додаткових документів, згідно з листом №31-28-0.23-18823/2-13.

Зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України надати позивачу висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, з урахуванням висновків постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року.

Зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України подати у місячний строк з дня отримання даної постанови звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про постановляння окремої ухвали на адресу Голови Державного агентства земельних ресурсів України Тимченка С.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили у встановленому Законом порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: