Ухвала суду № 39663334, 25.03.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 Справа №607/1894/14-к Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду у складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

суддів Ромазана В.В., Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

прокурора Талаша П.П.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013210000000111 від 30 грудня 2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014 року в провадження Тернопільського міськрайонного суду від начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Талаша П.П. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013210000000111 від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

19 березня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просила колегію суддів змінити обраний відносно неї запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням норм КПК України, оскільки у ньому не зазначено відомостей про потерпілого. Крім цього вказаний обвинувальний акт є аналогічний за змістом з постановою про притягнення як обвинуваченого, яка визнана апеляційним судом Тернопільської області незаконною. Також, органом досудового розслідування не виконано вказівок апеляційної інстанції під час направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування. В доповнення, захисник підтримав скаргу на незаконні дії слідчого Дядьо І.В. та просить колегію суддів, змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та документи, подані сторонами під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Проте обвинувальний акт не містить посилання на умисність дій особи та мотив вчинення злочину, що є обов'язковим.

Окрім цього, виклад обвинувачення залишився без посилання на момент незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам, що вказує на невизначеність слідчого та прокурора щодо закінчення діяння обвинуваченої при наведенні обставин кримінального правопорушення. У обвинуваченні наведено лише дати перерахування грошових коштів ОСОБА_3, а їх заволодіння вказано в загальних рисах без зазначення конкретних сум, часу місця скоєння кримінального правопорушення та інших обставин.

Також в даному випадку знехтувано вимогами п.4 ч.2 ст.291 КПК України: у обвинувальному акті не вказано ім'я та по - батькові слідчого у провадженні.

Крім цього, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КК України у обвинувальному акті відсутні відомості щодо особи потерпілого (повного найменування юридичної особи та адреси) - ТОВ «Піраміда», а також представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2, проте у самому обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 заволоділа коштами ТОВ «Піраміда». Також у додатках до обвинувального акта, зокрема в розписці про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову (у якому допущено описку в прізвищі цивільного відповідача) наявне виправлення у даті.

Вказане, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд в подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на даній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який направляв його до суду.

Щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, серед яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та те, що перебуваючи на волі, існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.91, 177, 291, 314, 315, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013210000000111 від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209КК України, - повернути прокурору, який направляв його до суду, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:__ ____ ___

В.Є.Ломакін В.В.Ромазан Ю.І.Дзюбановський