Ухвала суду № 39663234, 09.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №613/287/13-к Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.

№1-кп/613/18/13 Доповідач Лесик С.М.

Провадження № 11кп/790/305/14

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Лесика С.М.,

суддів: Гришина П.В.,

Щебетун Л.М..,

при секретарі Храмцові В.Б.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012220220000114 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одружений, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3, в доход держави, витрати по справі за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 2646 гривень.

Ухвалено, до набрання вироком законної сили, залишити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 16 грудня 2012 року близько 00г. 30хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6, навмисно наніс останньому близько 25 ударів руками та ногами в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: числених саднин і кровопідтіків в області голови та обличчя, масивних кровопідтіків повік обох очей, двостороннього субконьюктивального крововиливу, кровопідтічності і саднин в області обох вушних раковин, кровопідтічності слизових оболонок губ, очагового крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-тім`яно-височній області, кровопідтіку по лівій боковій поверхні шиї, числених кровопідтіків і саднин по ходу верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; забійної рани в області лівого лобного бугра, закритого численого перелому кісток носу, забійних ран в області верхньої губи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); закритої тупої травми грудної клітини у вигляді числених саднин, кровопідтіків, закритого перелому тіла грудини, прямих переломів ребер: зправа-II-IV по середньо-ключичній лінії; III-V ребер по середньо-ключичній лінії, VII-X по передньо-підпаховій лінії (переломи ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври), забою лівої легені і переднього середостіння, закритої тупої травми черевної порожнини з забоєм-розривами селезінки, крововиливами в при ниркову клітковину зліва і забоєм-розривом лівої нирки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпечності для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, бо вважає, що достатніх доказів того, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_6, не має, а зібрані докази судом оцінені необ`єктивно.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_2 просять вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цього закону, при цьому посилаються на те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 заподіяв в ході обоюдної бійки, ініціатором якої був сам потерпілий, а обвинувачений лише захищався від нього, та перевищив межі необхідної оборони.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну і частково підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за обставинами, зазначеними у вироку, є обґрунтованим, бо підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надано належної оцінки.

Визнаючи себе винним частково, ОСОБА_3 не заперечував того, що в ході сварки і бійки з ОСОБА_6, останній наніс йому декілька ударів по голові, вони обидва падали і піднімались. Він бив ОСОБА_6 кулаком і ногами, наніс 7-8 ударів, а коли той лише сидів навприсядки біля ліжка, він 2-3 рази ударив його ногою.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 наносив удари його батьку руками і ногами по голові і ребрам.

Показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджено, що він був очевидцем того, як сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_3 наносив удари по тілу ОСОБА_6 і той падав на підлогу. ОСОБА_3 продовжував наносити удари ОСОБА_6, коли той лежав на підлозі і коли сидів біля ліжка навприсядки, закриваючи голову, та опору вже не чинив. Ніхто інший ОСОБА_6 не бив.

Показаннями свідка ОСОБА_9 теж підтверджено факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про яку їй стало відомо від ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджено, що в ночі 16.12.2012 року до нього додому прибіг ОСОБА_7, який повідомив, що у них вдома сталася бійка і попрохав викликати міліцію.

Даними рапорту оперативного чергового Богодухівського РВ підтверджено, що о 1 годині 50 хвилин 16.12.2012 року по телефону від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що до нього прибіг ОСОБА_7 і розповів, що ОСОБА_3 побив його батька ОСОБА_6 (а.с.5,т.1).

Сільський голова с.Івано-Шийчино, свідок ОСОБА_11, підтвердив, що про вбивство ОСОБА_6 йому вранці 16.12.2012 року по телефону повідомив депутат ОСОБА_10

Характеризуючи ОСОБА_6 і ОСОБА_3, свідок заявив, що ОСОБА_6 був людину, яка вживала спиртні напої, але була спокійною, не агресивною, а ОСОБА_3, навпаки, коли вип`є, ставав агресивним.

Даними протоколу огляду місця події та трупу від 16.12.2012 року з долученою до нього фототаблицею підтверджено, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 із слідами насильницької смерті (а.с.7-15,т.1).

Висновками експерта підтверджено, що на трупі ОСОБА_6 виявлені пошкодження:

- множинні саднини і синці, забита рана в області лівого лобного бугра, масивна кровопідтічність повік обох очей, двосторонні субконьюктивальні крововиливи; закритий багато уламковий перелом кісток носу, крвопідтічність і саднина в області обох вушних раковин, забиті рани в області верхньої губи, кровопідтічність слизових оболонок губ; вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-тім`яно-скроневої області;

- синець по лівій бічній поверхні шиї;

- закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних саднин, синців, закритого перелому тіла грудини, прямих переломів ребер: праворуч - II-VI за середньо-ключичною лінією, зліва - III-V ребер по середньо-ключичній лінії, VII-X по передньо-паховій лінії (переломи ребер зліва з пошкодженнями пристінкової плеври), забій лівої легені і переднього середостіння, непроникаюче колото-різане поранення в області передньої поверхні грудної клітини зліва;

- закрита тупа травма черевної порожнини з забоєм-розривами селезінки, крововиливом у навколо ниркову клітковину ліворуч та забоєм-розривом лівої нирки;

- числені кровопідтьоки і саднини по ходу верхніх і нижніх кінцівок.

Закрита тупа травма грудної клітини з переломом грудини, численими переломами ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забоєм легенів і переднього середостіння, ускладнилося в своїй течії крововиливом в ліву плевральну порожнину, де було виявлено близько 400 мл. рідкої крові.

Закрита тупа травма черевної порожнини з крововиливом навколо ниркової клітковини зліва, забиттям-розривом лівої нирки та забоєм-розривами селезінки, ускладнилася у своїй течії крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено близько 500 мл. рідкої крові.

Пошкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_6, мали ознаки і за ступенем тяжкості кваліфікуються:

- синці і саднини в області голови, обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, непроникаюче колото-різане поранення - як легкі тілесні ушкодження;

- закритий багато уламковий перелом кісток носу, забиті рани - як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день);

- закрита тупа травма грудної та черевної порожнини - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Вищевказані ушкодження, за винятком непроникаючої колото-різаного поранення грудної клітини, утворилися від ударного та ударно-ковзного впливу тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини утворилося від колючо-ріжучої дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж.

Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження утворилися від нанесення по його тілу не менше 25 травматичних впливів з застосуванням сили, достатньої для їх заподіяння.

Між заподіяними ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6, етиловий та інші спирти не виявлені.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини, множинними переломами ребер, забоєм переднього середостіння і лівої легені, що ускладнилося у своїй течії крововиливом в ліву плевральну порожнину, травматичним шоком.

Закрита тупа травма черевної порожнини сприяла якнайшвидшому настанню смерті ОСОБА_6

Після нанесення ОСОБА_6 вищевказаних тілесних ушкоджень він не міг здійснювати будь-які активні дії, в т.ч. і пересування.

Під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він перебував, як у вертикальному, так і, переважно, в горизонтальному або близьких до нього положеннях, в основному передньою і лівою боковою поверхнею тіла до нападника, який в цей час перебував у вертикальному або близьких до нього положеннях.

Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини утворилося від колючо-ріжучої дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і представлений на експертизу ніж.

Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_6 утворилися від ударів, завданих йому сторонньою особою, власноручне їх заподіяння виключено.

Тілесні ушкодження, що зумовили смерть ОСОБА_6, не могли утворитися в результаті його падіння з висоти зросту, в т.ч. і на землю (а.с.81-86,95-98,т.1).

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12 підтверджено, що всі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому в короткий проміжок часу. Під час нанесення йому ударів його положення змінювалося, він перебував також і у горизонтальному положенні, міг сидіти навприсядки.

Факт обоюдної бійки між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підтверджено висновком експерта про те, що у ОСОБА_3 виявлено забиті рани, саднини та синці, які є легкими тілесними ушкодженнями (а.с.91-91,т.1).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 руками і взутими ногами, з достатньою силою наніс ОСОБА_6 не менше 25 ударів із значною силою, спричинивши йому, в тому числи зазначені вище тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників про те, що ОСОБА_3, нібито, діяв в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу ОСОБА_6, перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, бо, як встановлено судом, ОСОБА_3 продовжував наносити удари по тілу ОСОБА_6 вже після бійки з ним, бавить тоді, коли той сидів на підлозі біля ліжка та ніякого опору ОСОБА_3 не чинив.

Таким чином суд першої інстанції у повному обсязі всебічно дослідив та перевірив зібрані докази і обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6, і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на необ`єктивність і упередженість суду, є безпідставними.

Призначене судом покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.65 КК України.

За відсутністю передбачених ч.3 ст.404 КПК України підстав, докази у кримінальному провадженні колегія суддів безпосередньо не досліджувала.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку, не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Богодухівського районного суду Харьківської області від 14 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого і його захисників - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді