Ухвала суду № 39663150, 04.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3678/13-ц

Провадження № 2-п/520/124/14

УХВАЛА

04.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року по справі №520/3678/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (кор/р №32003100308 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №417/F від 29.02.2008 року на загальну суму 924084,11 доларів США та 3034654,64 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (кор/р №32003100308 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок..

26.06.2014 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також заявник в заяві зазначив, що після уточнення позовних вимог судом повинно було розглянуто питання щодо повернення позову позивачеві для вирішення питання підсудності справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ПАТ «Марфін Банк» до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, нявка, осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з'явився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посилання на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Судом також прийнято до уваги, той факт, що представник відповідача, діючий на підставі довіреності ОСОБА_2, знав про існування зазначеної справи, що перебувала на розгляді, оскільки як вбачається з матеріалів справи, надав до суду заяву від 25.04.13 про перенесення розгляду справи а.с. 53 , а також відповідно до телефонограми від 25.04.13 року ОСОБА_2 в телефонному режимі був повідомлений про день та час наступного судового засідання за телефоном НОМЕР_2 а.с. 58.

Лише факт неотримання повідомлень суду з поважних причин, не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року по справі №520/3678/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у перегляді заочного рішення є підставою для можливості подання у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року по цивільної справі № 520/3678/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луняченко В. О.