Ухвала суду № 39661277, 04.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1645/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 45 Євтушенко П. М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В. суддівПальонний В. С. , Єльцов В. О. при секретаріБражнюк О.В. прокурора Архипенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Черкаси 26 вересня 2013 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що прокуратурою м. Черкаси проведена перевірка дотримання Черкаською міською радою вимог земельного законодавства при виділенні та використанні земельних ділянок у кварталі АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_6 та інші)» за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який розроблений ТОВ «Геоземпроект» та висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16 березня 2006 року № 1370, передано безоплатно громадянці ОСОБА_6 у власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000,0 м.кв., яка розташована у кварталі АДРЕСА_1

На підставі рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 ОСОБА_6 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Позивач вважає, що рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 не відповідає вимогам закону та має бути визнане судом незаконним та скасовано, з огляду на те, що управлінням містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації висновку щодо можливості затвердження зміни до генерального плану м. Черкаси, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСРС від 29 березня 1984 року № 144 в частині зміни функціонального призначення території зелених насаджень загального користування на площ, розміщення та відведення земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову АДРЕСА_1 згідно вимог п. 3.7 ДБН Б. 1.1-4-2002 не надавалось.

Проте, у порушення вказаної вище норми генеральним планом населеного пункту не передбачено забудову вказаної земельної ділянки, а містобудівне обґрунтування не розроблялось та не затверджувалось.

Крім того, факт незаконного відчуження Черкаською міською радою спірної земельної ділянки підтверджується висновком Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 21 лютого 2013 року № 636, в якому зазначено, що дійсна земельна ділянка знаходиться на території зелених насаджень загального користування, а тому не підлягає відведенню у приватну власність під житлову забудову, згідно ст. ст. 38, 39, 44, 51, 52, 83 Земельного кодексу України.

Таким чином, вважає, що оскільки спірне рішення Черкаської міської ради № 9-279 від 24. В. 2006 суперечить актам цивільного законодавства, а саме: ст. 51, ч. З ст. 83, ст. 111, п. 9 ст. 118, п. «б» ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України, п.3.1 та 3.5 ДБН Б. 1.1-4-2002 в частині дотримання порядку передачі земельної ділянки, погодження такої дії з відповідними органами, цільового використання земельної ділянки та заборони передачі земель вказаної категорії у приватну власність, то останнє, відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має бути визнане незаконним та скасоване судом.

Разом з тим, зазначає позивач, перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 23 червня 2006 року уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки № 2659.

На час звернення до суду, спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_7 на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу, та на її ім'я видано державний акт серії ЯГ 627246 від 20 вересня 2006 року.

Незаконне надання земельної ділянки площею 1000,0 м.кв., яка знаходиться в адміністративних межах м. Черкаси з володіння територіальної громади (належного власника спірного майна) поза її волею, крім вищевикладених обставин та матеріалів справи, доводиться також матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 25 лютого 2013 року прокуратурою м. Черкаси відносно службових осіб управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 365 КК України.

Оскільки спірне рішення Черкаської міської ради не відповідає вимогам закону і має бути визнане судом незаконним та скасованим, то і в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України майно у вигляді земельної ділянки вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом, а саме шляхом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи вказане, з метою реального захисту права комунальної власності Черкаської міської ради на спірну земельну ділянку, остання має бути витребувана у ОСОБА_7 та передана Черкаській міській раді як територіальній громаді міста Черкаси.

У зв'язку із вищенаведеним прокурор м. Черкаси просив Соснівський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_6 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1000,0 м.кв. по АДРЕСА_1, вартістю 276180,00 грн., для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку до рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_6 та інші), визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 627246, виданий 20 вересня 2006 року на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 1000,0 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 276180,00 грн. та скасувати його державну реєстрацію; витребувати у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1000,0 м.кв., вартістю 276180,00 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі державного акту серії ЯГ № 627246 від 20 вересня 2006 року на користь Черкаської міської ради.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора м. Черкаси.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам даної справи та постановив рішення із порушенням вимог матеріального закону, оскільки дані твердження є необґрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на незаконність рішення Черкаської міської ради від 24 березня 2006 року № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_6 та інші)» в частині безоплатної передачі громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1000,0 м.кв. по АДРЕСА_1, оскільки незаконність даного рішення позивач пов»язував із знаходженням спірної земельної ділянки на території зелених насаджень загального користування, що унеможливлює її відведення у приватну власність під житлову забудову.

Проте, в порушення вимог закону, який зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, будь-які об»єктивні докази з приводу належності спірної земельної ділянки до території зелених насаджень загального користування Черкаської міської ради позивачем надано не було. Посилання на довідку від вересня 2006 року за № 432, видану начальником міського управління земельних ресурсів про віднесення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до зелених насаджень загального користування Черкаської міської ради є неаргументованими, оскільки дана довідка не є документом, яким визначається або підтверджується цільове призначення земельної ділянки.

Виходячи із вимог ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Будь-яке рішення органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 із земельної ділянки житлової та громадської забудови на інше в матеріалах справи відсутнє.

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на необхідність витребування у ОСОБА_7. та повернення до Черкаської міської ради спірної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка була набута ОСОБА_7. на законних підставах, внаслідок укладення 23.06.2006 року між нею та ОСОБА_6 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, який в подальшому, пройшов передбачену законом державну реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 323 ЦК України, право власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_7. набула правомірно, а саме на підставі правочину, укладеного із ОСОБА_6 - особою, яка, відповідно до чинного державного акту про право власності, мала відповідні повноваження щодо розпорядження належною їй власністю.

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги Генплан розвитку м. Черкаси, оскільки, як вбачається із наданих сторонами доказів, попередній Генплан 1984 року втратив свою чинність, а новий був прийнятий тільки в 2011 році. Надане викопіювання з плану міста/а.с.114-115/ спростовує твердження позивача щодо знаходження спірної земельної ділянки в межах парково-рекреаційної зони міста.

Інші доводи, наведені заступником прокурора Черкаської області в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307,308, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :