Рішення № 39659090, 26.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 144/336/14-ц Провадження № 22-ц/772/1909/2014Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д. І.Категорія: 34 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, представника СТОВ «Ренет» - Марунича В.В. та третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет», відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» на рішення Теплицького районного суду від 14 травня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до СТОВ «Ренет», ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 02.10.2013 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1, який належить СТОВ «Ренет», рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 На момент ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з СТОВ «Ренет», який, відповідно до страхового полісу, застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду заподіяну автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». В результаті ДТП, ОСОБА_6 зазнав моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а ОСОБА_2 - ушкодженням майна. Просили, стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»: на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 33860 грн., вартість евакуатора в сумі 1210 грн., пеню в сумі 587 грн.; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з СТОВ «Ренет»: на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 16099 грн., франшизу в сумі 510 грн. та моральну шкоду; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2500 грн.

В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги, просили стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»: на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 33860 грн., вартість евакуатора в сумі 1210 грн., пеню в сумі 1210 грн.; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров'я в сумі 5000 грн.; стягнути з СТОВ «Ренет»: на користь ОСОБА_2 майнову шкоду спричиненну пошкодженням майна в сумі 16099 грн., франшизу в сумі 510 грн. та моральну шкоду; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Рішенням Теплицького районного суду від 14.05.2014 року стягнуто з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 36987 грн. (де: страхове відшкодування в сумі 33860 грн., вартість евакуатора в сумі 1210 грн., пеня в сумі 1210 грн., 362,80 грн. судовий збір, 345 грн. оплата правової допомоги). Стягнуто з СТОВ «Ренет»: на користь ОСОБА_2 18187 грн. (де: майнова шкода в сумі 16099 грн., франшиза в сумі 510 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, 423,40 грн. судового збору, 155 грн. на оплату правової допомоги). Стягнуто з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 грн., 243,60 грн. судового збору та 500 грн. на оплату правової допомоги. В задоволенні позову ОСОБА_6 до СТОВ «Ренет» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Ренет» просить зазначене рішення в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 16099 грн. майнової шкоди скасувати через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Зазначило, що суд першої інстанції не врахував, що 22.10.2013 року ТОВ «Гарант-Асістанс» провів дослідження автомобіля позивачів, відповідно до якого фактична майнова шкода склала 34370,11 грн., а згідно страхового поліса максимальний розмір ліміта страхового відшкодування становить 49400 грн.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_6 вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Зі змісту ч.22.1 ст. 22, ст.ст.28, 29 Закону №1961-IV вбачається, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд першої інстанції встановив, що 02.10.2013 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_5, який перебуває в трудових відносинах з СТОВ «Ренет», керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1, який належить СТОВ «Ренет», рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 і спричинив пошкодження транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с.33). Постановою Теплицького районного суду від 30.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративну стягнення у вигляді штрафу. Цивільна відповідальність СТОВ «Ренет» перед третіми особами за шкоду заподіяну автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно страхового полісу. В даному полісі встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 510 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane» становить 51756,23 (а.с.31) та вартість евакуації автомобіля - 1210 грн., були сплачені позивачами (а.с.28, 32). ОСОБА_2, ОСОБА_6 03.10.2013 року звернулись до страхової компанії з повідомленнями про страховий випадок (а.с.18, 19). Сума страхового відшкодування, згідно дослідження аварійного комісара від 08.10.2013 року, без врахування франсиши становить 33860,11 грн. (а.с.16). Проте, протягом 90 днів страхова компанія не виконала свої договірні зобов'язання, не здійснила виплату страхового відшкодування позивачам, за завдану шкоду майну та здоров'ю.

Постановляючи рішення про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини водія ОСОБА_5, який перебуває в трудових відносинах з СТОВ «Ренет», був пошкоджений автомобіль позивачів, чим завдано їм матеріальну шкоду. Оскільки заподіяна шкода позивачам не була відшкодована, остання підлягає відшкодуванню з страхової компанії в розмірі відновлювального ремонту з урахуванням зносу 33860,11 грн., а з СТОВ «Ренет» - різниця між фактичним розміром шкоди у вигляді сплачених ОСОБА_2 коштів на ремонт автомобіля та страховою виплатою, а також франшиза.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд при вирішенні вимог про стягнення матеріальної шкоди з СТОВ «Ренет» в сумі 16099 грн., допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню. (ч.2 ст.309 ЦПК України).

З роз'яснень п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір реальних витрачених позивачкою коштів для відновлення автомобіля «Renault Megane» становить 51756,23 грн. (а.с.31)

Отже, вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі становить 51756,23 грн.

Ст.9 Закону № 1961-ІV передбачено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1291927, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., що підлягає зменшенню на розмір франшизи в сумі 510 грн.

Таким чином, реально понесені ОСОБА_2 витрати для відновлення пошкодженої речі склали 51756,23 грн., а ліміт відповідальності страхової компанії за завдану шкоду - 49490 грн., тому СТОВ «Ренет», як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність перед третіми особами, має сплатити позивачці 2266 грн. у відшкодування мтеріальної шкоди.

Суд першої інстанції при стягненні матеріальної шкоди вказане не врахував і, стягуючи матеріальну шкоду, невірно застосував ст.1192 ЦК України в частині визначені її розміру для стягнення з страхувальника - СТОВ «Ренет».

Тому, доводи апеляційної скарги щодо цього є підставними, рішення суду в частині не відповідає вимогам закону, а відтак підлягає зміні.

Керуючись ст.1192 ЦК України, ст.ст.9, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ренет» задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду від 14 травня 2014 року змінити.

В резолютивній частині рішення слова « 18187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн.. 40 коп., (де: 16099 грн. майнова шкода» замінити на « 4354 (чотири триста п'ятдесят чотири) грн.. 63 коп., (де: 2266,23 грн. майнової шкоди».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: