Ухвала суду № 39658534, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2003/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Гребенюк Олени Іванівни, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Гребенюк Олени Іванівни, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг", ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів, що полягають у вилученні записів про заборону відчуження об'єктів нерухомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язати відповідачів поновити записи про заборону відчуження об'єктів нерухомості у вказаному реєстрі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року задоволено клопотання представників третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг", ОСОБА_4 від 14 та 20 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що були накладені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали суду від 25 лютого 2014 року про внесення виправлень у судове рішення.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявниками обставини, викладені в клопотаннях про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, свідчать про те, що відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Так ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали суду від 25 лютого 2014 року про внесення виправлень у судове рішення, задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Гребенюк Олени Іванівни про припинення обтяжень нерухомого майна та заборони Державній реєстраційній службі України та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації прав або обтяжень на нерухоме майно, у тому числі жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м., що знаходиться на 2-му та 3-му поверхах 5-ти поверхового будинку.

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стала наявність відповідних судових рішень, що стосуються предмету даного спору.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі № 2601/14529/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 06 лютого 2014 року у справі № 22-ц/796/2774/2014, припинено іпотеку згідно договору іпотеки № 5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року у редакції договору від 17 листопада 2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 5-03/07Ф від 24 квітня 2007 року, посвідченого 24 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 597у; припинено іпотеку згідно договору іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року у редакції договору від 17 листопада 2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року, посвідченого 03 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 2945у; припинено іпотеку згідно договору іпотеки № 2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року у редакції договору від 27 березня 2012 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року, посвідченого 30 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за № 2040.

Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року у справі № 755/9996/13-ц відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року у розмірі 56908174,35 грн.

В силу положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так за даними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 лютого 2014 року № 17714387 та № 17713631, починаючи з 12 лютого 2014 року згідно договорів купівлі-продажу власником нежилого приміщення НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1, щодо яких судом було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, є третя особа по справі ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 118 КАС України передбачено, що у разі якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Аналізуючи зміст ч. 4 ст. 118 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану норму може бути застосовано за аналогією лише у разі залишення адміністративного позову без розгляду.

Однак, надане суду право скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути реалізовано лише на підставі обґрунтованої заяви особи, яка бере участь у справі, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку із спростуванням обставин на підставі яких були вжиті ці заходи.

Оскільки в клопотаннях про скасування заходів забезпечення адміністративного позову містяться посилання щодо відсутності обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування таких заходів в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк М.І. Кобаль

Повний текст ухвали виготовлено - 04.07.14 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.