Рішення № 39656684, 10.12.2013, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1090/13-ц

№ провадження 2/453/423/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» звернувся в суд із позовною заявою, уточненою в ході судового розгляду, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue у розмірі 24 002 грн. 91 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.04.2012 року позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 016-009154/12-00938-вкл-к, згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 15 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані у рахунок Відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси у строк до 06.04.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку і у строки, встановлені договором. 05.04.2012 року, позивач уклав з відповідачем договір № 002-Z/018730 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Згідно цього договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні, надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персональний ідентифікаційний номер до неї, а також здійснював обслуговування та забезпечував розрахунки за операціями в межах видаткового ліміту. Відповідач зобов'язувався у свою чергу виконувати всі обов'язки, які були передбачені договором. Однак відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище кредитним договорами не виконувала, проценти за користування кредитними ресурсами не сплачувала, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Належним чином уповноважений представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» - Легуцький В.В. у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві (а. с. 36-37), просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення належним чином уповноваженого представника позивача та пояснення відповідача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 016-009154/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (а. с. 5-8), згідно з яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 15 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних, а відтак, відповідач зобов'язаний був належним чином виконувати умови договору.

Одним із безпосередніх обов'язків відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище договором є відповідно не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, а у випадку виникнення, погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітнім. Проте, заборгованість за овердрафтом та відсотки за її протермінування відповідачем ОСОБА_1 не була погашена.

Судом також встановлено, що 05.04.2013 року, позивач уклав з відповідачем уклав договір № 002-Z/018730 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issuе (а. с. 10-12) згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні, надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та персональний ідентифікаційний номер до неї, а також здійснював обслуговування та забезпечував розрахунки за операціями в межах видаткового ліміту. Відповідач зобов'язувався, у свою чергу, виконувати всі обов'язки, які були передбачені договором. Однак відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконувала, проценти за користування кредитними ресурсами не сплачувала.

Договори про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року (а. с. 5-8) та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 05.04.2013 року (а. с. 10-12), укладені із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 24 002 грн. 91 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 09.12.2013 року (а. с. 38-40).

На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 24 002 грн. 91 коп. боргу, на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 05.04.2012 року та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 240 грн. 02 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 1007/5 від 10.07.2013 року (а. с. 18) та меморіальним ордером № 0912/2 від 09.12.2013 року (а. с. 41).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача у користь позивача складає 24 242 грн. 93 коп. (24 002 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом + 240 грн. 02 коп. судові витрати = 24 242 грн. 93 коп.).

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» 24242 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 93 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин