Рішення № 39653728, 01.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 911/1599/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я»

до Приватне акціонерне товариство «Альба Україна»

про стягнення 42197,54 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота і Здоров'я» до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення 42 197,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2014 року порушено провадження у справі № 911/1599/14 та призначено справу до розгляду на 27.05.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 27.05.2014 року представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.06.2014 року.

10.06.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до позовної заяви про стягнення грошових коштів.

В судове засідання, яке відбулось 10.06.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.05.2014 року та 27.05.2014 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 01.07.2014 року.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений, відзив на позов без поважних причин не наданий, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров'я» (позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «АЛЬБА УКРАЇНА» (відповідач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 712/12 (надалі - Договір).

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «Красота та Здоров'я» як Постачальник, зобов'язалося передати відповідачу (Покупцю) у власність вироби медичного призначення (Товар), а відповідач, зобов'язався прийняти Товар та сплатити його вартість. Сторони домовилися, що асортимент, кількість та ціна Товару, що постачатиметься, будть вказуватись в накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Оплата Товару, що поставлявся, мала здійснюватися на умовах відстрочення платежу 40 календарних днів з дати надання звіту про продаж товару ( п.п. 5.2., 11.2 Договору)

Згідно додаткової угоди до Договору від 28.12.2012 року, позивав надав з 01.01.2013 року відповідачу додаткову знижку у розмірі 7 % на всі товари, які постачаються за Договором у разі виконання відповідачем двох умов:

- надання відповідачем позивачу звіту про реалізований товар за Договором чотири рази на місяць у строк до (включно) 8, 15, 22, та останнього дня місяця, що йде за звітним;

- здійснення Покупцем Продавцю оплати реалізованого Товару за Договором у строк: тридцять календарних днів з дня надання чергового звіту про реалізований Товар.

Згідно п.2 Додаткової угоди передбачено, що в разі нездійснення відповідачем платежу за реалізований Товар у строк більше двадцяти календарних днів з дня надання Продавцю чергового звіту про реалізований Товар, знижка, передбачена цією угодою не надається, про що Продавець письмової повідомляє Покупця.

На виконання умов Договору ТОВ «Красота та Здоров'я» поставило відповідачу Товар за видатковими накладними, який відповідач реалізував, а саме, за накладними №№ 273/14 від 15 січня 2014року на суму 232,20 грн.; 269/14 від 15 січня 2014 року на суму 464,40 грн.; 265/14 від 15 січня 2014 року на суму 774,00 грн.; 266/14 від 15 січня 2014 року на суму 981,00 грн.; 270/14 від 15 січня 2014року на суму 981,00 грн.; 274/14 від 15 січня 2014року на суму 1635,00 грн.; 267/14 від 15 січня 2014року на суму 5763,84 грн.; 271/14 від 15 січня 2014року на суму12153,72 грн.; 263/14 від 15 січня 2014 року на суму 23178,66 грн.; 482/14 від 22 січня 2014 року на суму 1800,00 грн.; 477/14 від 22 січня 2014року на суму 5700,00 грн.; 480/14 від 22 січня 2014року на суму 5700,00 грн.; 4 78/14 від 22 січня 2014 року на сумуі8749,47 грн.; 481/14 від 22 січня 2014 року на суму 18980,28 грн.; 479/14 від 22 січня 2014року на суму45147,13 грн.; 574/14 від 24 січня 2014року на суму 100,62 грн.; 571/14 від 24 січня 2014року на суму 232,20 грн.; 570/14 від 24 січня 2014року на суму 654,00 грн.; 573/14 від 24 січня 2014року на суму 654,00 грн.; 576/14 від 24 січня 2014 року на суму 1308,00 грн.; 572/14 від 24 січня 2014року на суму5211,36 грн.; 569/14 від 24 січня 2014 року на суму 10179,60 грн.; 575/14 від 24 січня 2014року на суму10512,30 грн., всього на суму 171092,78 грн.

Оскільки, відповідачем порушено умови договору щодо своєчасної оплати Товару та неоплачено Товар на суму 42052,37 грн., чим порушено умови Додаткової угоди, необхідні для надання скидки, позивач 03.04.2014 року надав відповідачу претензію № 1- АЛБА від 02.04.2014 року, якою просив сплатити заборгованість в сумі 42052,37 грн. та повідомив про ненадання знижки.

Позивач в ході розгляду спору подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги станом на момент розгляду справи і просить стягнути з відповідача 47781,66 грн. боргу.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що з вартості отриманого відповідачем Товару на суму 171092,78 грн. за наведеними в позові накладними, оплачено Товар на суму 123311,12 грн., а не 123 965,12 грн., оскільки здійснена 13.03.2014 року оплата частково була зарахована за видатковою накладною № 12333/13 від 26.12.2013 року на суму 654,00 грн., яка не стосується позову .

Неоплаченими залишились видаткові накладні: № 574/14 від 24.01.2014 року; № 571/14 від 24.01.2014 року; № 570/14 від 24.01.2014 року; № 573/14 від 24.01.2014 року; № 576/14 від 24.01.2014 року; № 572/14 від 24.01.2014 року; № 569/14 від 24.01.2014 року; № 575/14 від 24.01.2014 року; № 263/14 від 15.01.2014 року; № 482/14 від 22.01.2014 року, сума прострочення по яким складає 47781,66 грн.

Також позивач зазначає, що в порушення умов п. 11.2 Договору відповідач не надав жодного звіту про продаж товарів, поставлених відповідно до умов даного Договору. У зв'язку з чим, позивач 03.04.2014 року звертався на адресу відповідач з претензією № 1-АЛБА від 02.04.2014 року та повторно 02.06.2014 року з вимогою пр надання звітів про продаж товарів та сплату заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу Україии відповідач зобов'язаний оплати товар у сумі після його прийняття або прийняття товаророзпорядчі документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлені інший строк оплати товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, сума заборгованості Покупця складає 47781,66 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Крім того, позивач в позові просив стягнути з відповідача 145,17 грн. 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання за період з 15.03.2014 року по 25.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що заявлені в позові 3% річних, нараховані на суми фактичного прострочення за відповідні періоди у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, відповідні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 76, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я» (61050, м. Харків, вул. Юрївська, 17, код 36226540) 47781,66 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. боргу, 145,17 (сто сорок п'ять)грн. 3% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014 р.

Суддя Карпечкін Т.П.