Постанова № 39653285, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/16307/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі №804/16307/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Такт" (далі за текстом - ТОВ „Такт") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2013 року № 432 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Такт".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ не ґрунтується на законі, виданий без наявності підстав, передбачених Податковим Кодексом України, виданий з порушенням передбаченого законом порядку реалізації органами державної податкової служби власних повноважень та призводить до порушення прав позивача. Позивач вказує на те, що Товариством вчасно надано до контролюючого органу запитувану інформацію, крім того, він не отримував жодного запиту щодо надання пояснень у зв'язку з виявленням відповідачем недостовірних даних у поданих податкових деклараціях та відповідно йому не пропонувалось надати жодних пояснень з приводу такої невідповідності, у зв'язку з чим наказ про проведення позапланової перевірки є протиправним та таким, що прийнятий за відсутністю підстав, передбачених нормами пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п. п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 6 п.п. 73.3, п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська направлено ТОВ „Такт" запит від 10 жовтня 2013 року №6589/10/04-67-22-04 „Про надання пояснень та їх документального підтвердження", в якому повідомлялось про необхідність надати інформацію щодо фактів експорту товарів ТОВ „Такт" в лютому, квітні, травні та липні 2013 року, яка може свідчити про можливе порушення податкового законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту. Вказаний запит був отриманий позивачем.

Листом від 04.11.2013 №1544, у відповідь на зазначений лист, позивачем надано податковому органу письмові пояснення щодо експорту товарів ТОВ „Такт" в лютому, квітні, травні та липні 2013 року, також зазначено, що копії запитуваних документів може подавати до ДПІ лише поетапно, добровільно, в межах строку встановленого ст. 73 ПК України.

12.11.2013 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 432 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Такт".

Підставою видання наказу зазначено отриманням податкової інформації, згідно з якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ„Такт" при здійсненні експортних операцій за періоди: лютий 2012 року, квітень 2012 року та з 01.04.2013 по 31.06.2013, а також у зв'язку з неотриманням у встановлений строк запитуваних документів.

Відповідно до п.п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245 (далі - Порядок), у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, у пункті 16 Порядку встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наведене підтверджує відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки.

У п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що у запиті від 10 жовтня 2013 року №6589/10/04-67-22-04 не містяться обґрунтованих підстав для його надіслання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за умови направлення письмового запиту, в якому не визначені підстави для його надсилання, наявність яких обов'язкова для прийняття керівником органу податкової служби наказу для проведення перевірки, у податкового органу були відсутні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

При цьому, доказів, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для такого запиту відповідачем до суду не надано.

Таким чином, посилання відповідача у знаначеному запиті та оскаржуваному наказі на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України є безпідставним.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України відповідачем, суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не надано доказів наявності обставин, наведених у п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, які б були підставою для прийняття керівником податкового органу оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Такт".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Відповідно до частини першої ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 61,93 грн. та 36,54 грн. відповідно.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 98,47 грн. (61,93 грн.+36,54 грн. = 98,47 грн.)

Зважаючи на наведене та відповідно до частини першої ст. 94 КАС України, позивачу належить присудити понесені ним документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 98,47 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі №804/16307/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 12.11.2013 року № 432 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Такт" (код ЄДРПОУ 21858879) судові витрати в розмірі 98,47 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров